Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 25.11.2021 г. по гражданскому делу N2-4947/21 по иску ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 25.11.2021 г, вступившего в законную силу 08.08.2022 г, которым удовлетворены исковые требования адресМосквы "Жилищник адрес" к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

В обоснование заявления указано на то, что в занимаемой истцом и членами его семьи квартире произошел залив, в связи с чем были предъявлены требования к ГБУ "Жилищиник адрес", в ответ на который ГБУ предъявил к истцу и членам семьи сразу три иска; управляющей компанией допущены нарушения при первичной установке водосчетчиков, в результате чего семье выставляются завышенные счета за воду по нереальному ресурсопотреблению; матери семейства предоставлена субсидия, истцом нарушаются права ответчика, как потребителя, в частности - не обеспечено получение потребителем предупреждения о предстоящем ограничении коммунальной услуги, ограничение произведено с нарушениями.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела до вынесения судебного акта Конституционным судом РФ, в чем ему судом отказано.

Представитель ГБУ адрес Жилищник адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Петров Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление ответчика фио о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств перед ответчиками, неправомерных начислениях фактически направлены на оспаривание выводов решения.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что по вине управляющей компании в квартире установлены ненадлежащие приборы учета воды, настаивает на том, что обязательства исполняются истцом ненадлежащим образом, что является основанием для пересмотра решения.

Между тем, как заявление ответчика, так и доводы частной жалобы указывают на несогласие ответчика с объемом исследованных судом при вынесении решения от 25.11.2022 г. доказательств и данной им судом правовой оценкой, тогда как несогласие с оценкой доказательств, получение новых доказательств и приведение новых доводов после рассмотрения дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи