Определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14074/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСН СНТ адрес по доверенности Смирновой Н.К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ адрес (ОГРН:...) в пользу... фио (паспортные данные) судебные расходы в размере 15 745 руб. 84 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования ТСН СНТ адрес к... фио о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, целевого взноса, пени удовлетворены частично. /том 3 л.д. 255-262/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ адрес к... фио о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, целевого взноса, пени. /том 3 л.д. 342-350/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН СНТ адрес - без удовлетворения. /том 3 л.д. 409-413/

28 декабря 2021 года от представителя ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 16 645 руб. 84 коп, из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 595 руб. 84 коп. - почтовые расходы. /том 3 л.д. 423-242/

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года с ТСН СНТ адрес в пользу... фио взысканы судебные расходы в размере 15 745 руб. 84 коп. /том 3 л.д. 451/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое - об отказе во взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, суд не установилфакт оказания и объем оказанных представителем ответчика услуг. /том 3 л.д. 459-461/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в обоснование несения судебных расходов представлены копии договора об оказании юридических услуг и акта, согласно которым ответчик понесла расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб./том 3 л.д. 429-431, л.д.437-438/, а также чек об уплате государственной пошлины в размере 150 руб./том 3 л.д. 433/, чеки почтовых расходов в размере 595 руб. 84 руб./том 3 л.д.432, 434-436/, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 595 руб. 84 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающий несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства надлежащими, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфакт оказания и объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, при этом факт оказания юридической помощи подтверждается тем, что между... фио и Казанджан С.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ТСН СНТ адрес к... фио, в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которой представитель ответчика подготовил отзыв на иск, встречный иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, а также составил заявление о взыскании судебных расходов. /л.д. 429-431/

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова