Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца... ой И.Ю. по доверенности Глейзера М.Р. на решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Ирины Юрьевны к фио о защите прав потребителя удовлетворить частично, - взыскать с фио (паспортные данные) в пользу... ой Ирины Юрьевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4.000.000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года между... ой И.Ю. и фио был заключен Договор на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по разработке проектной документации интерьера строящегося объекта заказчика по адресу: адрес, в том числе: разработать и сдать положения Технического задания (п.2.1.1); разработать и сдать планировочные решения объекта (п.2.1.2.); разработать и сдать эскизный проект объекта (п.2.1.3.); разработать и сдать интерьерный проект объекта (п.2.1.4.). Из определенной договором общей его стоимости 4.000.000 рублей, в день подписания Договора заказчик выплатил исполнителю 1.150.000 рублей в качестве аванса за этапы с первого по третий включительно. Срок начала работ по договору согласован сторонами в п.2.5 Договора: на следующий день после получения аванса, предусмотренного п. 4.2.1 Договора. Соответственно, дата начала работ по разработке проектной документации - 18 января 2019 года. Остаток стоимости договора заказчик оплатил тремя платежами: сумма - 22 августа 2019 года, сумма - 27 декабря 2019 года, 1.461.469 рублей ? 01 октября 2020 года. В переданной ответчиком документации стороной истца неоднократно выявлялись недостатки. Заказчик в окончательном виде работы не принял, акт сдачи-приемки работ согласно п. 6.1.4 Договора до настоящего времени не подписан, а недостатки не исправлены. Всего просрочка выполнения исполнителем своих обязательств составила 302 дня.

Представитель истца... ой И.Ю. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности Русинов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на отсутствие письменных мотивированных отказов (претензий) от приемки результатов работ, фактическую передачу истцу результатов по договору 20 ноября 2019 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... ой И.Ю. по доверенности Глейзер М.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая применение судом последствий пропуска срока исковой давности без учета положений ст. 203 ГК РФ, необоснованном выводе суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору, излишнем снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2019 года между заказчиком -... а Ирина Юрьевна, и исполнителем - Королёв Александр Юрьевич заключен договор на разработку проектной документации интерьера объекта в виде интерьерного проекта объекта, в состав которого также входили планировочное решение и эскизный проект - визуализация (п. 2.1, 2.1.2-2.1.4 Договора).

Выполнение работ по Договору должно было осуществляться поэтапно:

Этап I - разработка и согласование с заказчиком Технического задания в соответствии с представленными заказчиком информационными материалами - начало и срок этапа - 10 рабочих дней, следующей за датой совершения платежа, с 20 января 2019 года по 31 января 2019 года (п. 2.6.1), стоимость этапа сумма;

Этап II - разработка планировочного решения, начало и срок этапа - 10 рабочих дней с даты подписания сторонами ТЗ, с 12 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года (п. 2.6.2), стоимость этапа сумма;

Этап III - разработка эскизного проекта, начало и срок этапа - 40 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта по этапу II, с 10 марта 2019 года по 07 мая 2019 года (п. 2.6.3), стоимость этапа 1.700.000 рублей;

Этап IV - разработка интерьерного проекта, начало и срок этапа - 60 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта по этапу III, с 19 мая 2019 года по 11 августа 2019 года (п. 2.6.4), стоимость этапа 1.700.000 рублей.

17 января 2019 года истцом было оплачено 1.150.000 рублей, затем остаток стоимости Договора заказчик оплатила тремя платежами: сумма - 22 августа 2019 года, сумма - 27 декабря 2019 года, 1.461.469 рублей ? 01 октября 2020 года.

20 ноября 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации по Договору от 17 января 2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации. При этом в пункте 2 Акта отражено, что в связи с наличием замечаний к переданной исполнителем проектной документации исполнитель обязуется осуществить исправление выявленных замечаний в течение 10 рабочих дней. Заказчик производит оплату дополнительного аванса в размере сумма в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта (п. 3). Окончательный расчет по Договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 17 января 2019 года подлежит оплате в порядке, который стороны дополнительно согласуют после передачи исполнителем заказчику исправленной проектной документации при условии отсутствия замечаний к ней.

В соответствии с условиями Договора в случае несогласия с результатом выполненных исполнителем работ, заказчик должен направить в его адрес письменный мотивированный отказ (претензию) от приемки результата выполненных работ с перечнем и обоснованием своих требований (замечаний), которые будет необходимо внести исполнителю в проектную документацию (п. 6.2.1 - 6.2.4 Договора).

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы по договору, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае не предоставления в сроки, предусмотренные пунктами 6.2.1 - 6.2.4 Договора, мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Между заказчиком и исполнителем заключен Договор авторского надзора N ПДП-АЗ от 01 сентября 2019 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по осуществлению авторского надзора за выполнением строительных, отделочных и иных работ, производимых на объекте, осуществлять контроль за комплектацией, качеством и соответствием дизайн-проекту поставляемых на объект материалов, оборудования, мебели, предметов интерьера и иных материалов, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в документации, разработанной исполнителем по Договору на проектные работы, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п.4.2 Свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержден Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 года N 98/пр).

В соответствии с п. 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

В соответствии с п. 3.4 Свода правил СП 246.1325800.2016 проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные

Предметом Договора на выполнение работ по разработке проектной документации охватывалась только разработка проектной документации в виде интерьерных решений. Разработка рабочей документации, обеспечивающей реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта строительства, не входила в предмет Договора, заключенного между истцом и ответчиком. В Договоре авторского надзора N ПДП-АЗ указано, что 17 января 2019 года между сторонами заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации интерьера жилого дома и вспомогательной постройки, строящихся на территории земельных участков, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: адрес, пансионат "Петрово-Дальнее", дача N 3.

Работы по осуществлению авторского надзора на объекте производились исполнителем в период с 28 октября 2019 года по 19 мая 2021 года.

Истец, заключая с ответчиком Договор авторского надзора в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в дизайн-проекте, разработанном исполнителем по Договору на проектные работы, утвердил проектную документацию, разработанную исполнителем.

Фактическое использование истцом разработанных ответчиком интерьерных решений, представленных в виде дизайн-проекта объекта, подтверждает факт их согласования и одобрения заказчиком. Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика и он воспользовался результатом работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика, права на всю документацию, разработанную по Договору, т.е. передает все права пользования объектов интеллектуальной собственности, созданных исполнителем в рамках исполнения настоящего Договора и входящих в результат всех работ по Договору, в полном объеме, включая право на практическую реализацию проектной документации объекта.

При этом в соответствии с п. 7.4 Договора права на всю документацию, разработанную по Договору, передаются заказчику с момента подписания сторонами каждого промежуточного акта и акта сдачи-приемки работ.

Ответчик выполнил по договору работы на сумму 4.000.000 рублей, в подтверждение чего в качестве приложения к иску истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт приемки-передачи работ, а также акты приема-передачи денежных средств, ответчиком, в свою очередь представлен дизайн-проект жилого дома по адресу: адрес, пансионат "Петрово-Дальнее", участок N 3, который содержит в себе планировочное решение, эскизный проект и интерьерный проект.

С учетом действий истца по полной оплате работ, поименованных в Договоре, необходимо считать доказанным факт согласования и принятия заказчиком выполнения исполнителем в рамках заключенного сторонами Договора работ по разработке проектной документации в полном объеме.

Предметом спора является неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения 1-3 этап работ, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление истцом в суд подано согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей - 17 мая 2022 года, срок окончания 1 этапа работ - 31 января 2019 года, 2 этапа работ- 26 февраля 2019 года, 3 этапа работ - 07 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности к моменту подачи иска по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих этапов, истек.

Согласно ст. 4 Договора стоимость работ по 4 этапу составляет 1.700.000 рублей, срок окончания по нему истекал 11 августа 2019 года.

Согласно условиям Договора (п. 4.2.8) окончательный расчет между исполнителем и заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 2.1.4 Договора.

Согласно материалам дела последний платеж (окончательный расчет) произведен... ой И.Ю. 01 октября 2020 года.

Акт приема-передачи проектной документации по Договору подписан сторонами 20 ноября 2019 года и содержал самостоятельное требование потребителя - безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Соотнести оплаты, производимые истцом, с этапами, указанными в Договоре, не представилось возможным, так как они не соответствуют ни срокам, ни суммам, указанным в Договоре.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в проектной документации недостатков, делающих её непригодной к использованию и что требуемые к устранению недостатки не были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Срок выполнения работ по 4 этапу нарушен с 12 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года на 102 дня.

Расчет неустойки произведен судом в следующем размере: 1.700.000 рублей*3%*102=5.202.000 рублей, но не более 1.700.000 рублей.

В соответствии с условиями рассматриваемого Договора для исполнителя (ответчика) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки обязательства от всей цены договора предусмотрена.

В связи с заявлением ответчика, а также конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик не оплатил истцу неустойку ни предусмотренную договором, ни предусмотренную законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено, доказательств таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о применение судом последствий пропуска срока исковой давности без учета положений ст. 203 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 20 ноября 2019 года между сторонами с замечаниями подписан акт приема-передачи проектной документации по договору. При этом письменный мотивированный отказ (претензию) от приемки результата выполненных работ с перечнем и обоснованием своих требований (замечаний), которые будет необходимо внести исполнителю в проектную документацию, не заявлялся, что стороной истца не оспаривается. Кроме того, между сторонами заключен договор авторского надзора, в связи с чем фактическое использование истцом разработанных ответчиком интерьерных решений, представленных в виде дизайн-проекта объекта, подтверждает факт их согласования и одобрения заказчиком. Исковое заявление подано в суд согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей - 17 мая 2022 года, срок окончания 1 этапа работ - 31 января 2019 года, 2 этапа работ- 26 февраля 2019 года, 3 этапа работ - 07 мая 2019 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности к моменту подачи иска по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих этапов, истек.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору как не соответствующие обстоятельствам дела. Действия стороны истца, в том числе и по заключению договора авторского контроля, свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: