Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца З фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З фио к адрес КХ о признании пункта договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

З В.В. обратился в суд с иском к адрес КХ о признании пункта 1.2 договора нецелевого займа N... от 06.12.2018 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по условиям данного договора ему, как заемщику, был представлен заем на сумму сумма, который, исходя из оспариваемого пункта, был обеспечен залогом квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Однако по условиям договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации, вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019N... отказ Управления Росреестра адрес КХ в регистрации договора залога признан законным, следовательно, договор залога не вступил в силу, что исключает возникновение правовых последствий и в отношении пункта 1.2 договора займа. Кроме того, договор займа заключен под влиянием обмана, денежных средств получено не было, при этом задолженность взыскана решением суда, а квартира, являющаяся предметом залога, реализована на публичны торгах.

Истец З В.В, представитель истца фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Зым В.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к гней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З В.В. и его представитель по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес КХ, третье лицо фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 года между Зым В.В. и адрес " КХ" заключен договор нецелевого займа обеспеченный ипотекой N... (далее- Заемщик, Заимодавец, Договор), пунктом 1.2 которого стороны согласовали, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером... Стороны также согласовали данным пунктом, что до момента исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по настоящему Договору недвижимое имущество будет находиться в залоге Займодавца.

В тот же день между сторонами в обеспечение Договора заключен договор залога недвижимого имущества N... - квартиры по адресу: адрес...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что постановлением Девятого Арбитражного суда N... от 31.01.2020 года требования адрес " КХ" об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации ипотеки N... от 21.02.2019 года оставлены без удовлетворения, тем самым договор залога не вступил в силу, следовательно, правовые последствия, предусмотренные данным договором, не возникли, что также делает пункт 1.2 Договора незаконным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, посчитал не возможным согласиться с ним в силу следующего.

Как следует из апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 года, признал действия Управления по отказу в регистрации договора залога законными, поскольку в Управление поступило заявление от З фио о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки по заявлению от 07.12.2018 годаN.., что расценено Управлением как наличие сомнений в волеизъявлении заемщика о регистрации ипотеки. Проверяя данный судебный акт суд кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2020 года также не нашел оснований для признания действий Управления незаконными.

Таким образом, указанными судебными актами были оценены действия Управления как государственного органа реализующего возложенные на него компетенции по совершению регистрационных действий, а не оценка существа договора залога.

Одновременно суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года с З фио взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N... по адресу: адрес. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовалась положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора ипотеки, и пришел к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На предмет залога обращено взыскание, квартира в настоящее время реализована на публичных торгах, что также указывает истец в настоящем иске.

Таким образом, законность как условий договора в целом, так и договора залога были предметом судебной оценки.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции не установилоснований для признания пункта 1.2 Договора недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку в целом договор и договор залога были предметом судебной оценки, признаны судом заключенными, порождающими правовые последствия для сторон этих договоров, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание положения статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между адрес " КХ" и Зым В.В, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, не имеет статуса договора и фактически является намерением сторон, оформленным в виде текста договора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данные доводы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции и отвергнутые им как несостоятельные, с чем судебная коллегия согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют судебные постановления, которыми договор займа и договор залога признавались бы заключенными, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял как преюдициальные выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года, относительно правомерности требования займодавца требовать как взыскания задолженности по договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержит, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца З фио.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: