Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-4747 от 01 декабря 2021 года в отношении кредитного договора N0449433697 от 18.12.2019, заключенного между Малой Натальей Леонидовной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малая фио обратилась в суд к ответчику нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне с иском о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 01.12.2021 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 01 декабря 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0449433697 от 18.12.2019, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Малой Н.Л. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Малая фио и её представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Нотариус Барановская Людмила Игоревна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. /том 2 л.д. 2-7/

Истец Малая фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нотариус города Москвы Барановская Людмила Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2019 между адрес Банк" и Малой Натальей Леонидовной был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Малой Н.Л. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

В соответствии с п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции, адрес Банк" обратилось к нотариусу городу Москвы Барановской Людмиле Игоревне с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 18.12.2019 с Малой Н.Л, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 04.05.2021 которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 06.06.2021. /том 1 л.д. 55-56/

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось 04.05.2021 адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте: адрес, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 06.06.2021, таким образом, истец в силу ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. /том 1 л.д. 83, л.д.84/

Судом первой инстанции также установлено, что нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 01 декабря 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-4747 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0449433697 от 18.12.2019, заключенном между истцом и адрес Банк", согласно которой взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 22.11.2020 по 27.04.2021 в размере 65 900 руб. 50 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 24 986 руб. 47 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб. 01.12.2021 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. за исходящим номером N22553 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. /том 1 л.д. 16/

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что извещение о совершении нотариального действия было направлено 01.12.2021 за исх. N 22553, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, то есть проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нотариус города Москвы в подтверждение направления извещения о совершенной исполнительной надписи представил заверенный скрин-шот страницы "Журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении N22553 от 01.12.2021 /том 2 л.д. 11/, однако этот довод не является основанием для отмены принятого решения, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 39 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года, в связи с наличием у Малой Н.Л. возражений, то есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора Банку был известен. /том 1 л.д. 234/

Однако как указал представитель Банка в суде апелляционной инстанции, эти сведения ими не были сообщены нотариусу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти требования не были бесспорными, Банк после отмены судебного приказа должен был обратиться в суд с иском.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: