Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-14142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя адрес Банк" по доверенности фио, нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Васильевича к адрес Банк" о признании условий договора недействительными, отказать.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2020-13-4060 от 16 июля 2020 года в отношении кредитного договора от 21 августа 2018 года, заключенного между Поповым Андреем Васильевичем и адрес Банк", -

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к адрес Банк", нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании условий договора недействительными, признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 16 июля 2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с него в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 16 июля 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N0320180575 от 21 августа 2018 года, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности адрес Банк" в его адрес не направляло, о совершенной исполнительной надписи нотариуса он уведомлен не был.

В заседании суда первой инстанции истец Попов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков адрес Банк", нотариус адрес Барановская Л.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований фио просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель адрес Банк" по доверенности фио и нотариус адрес Барановская Л.И.

Представитель адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Попов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 года между Поповым А.В. и адрес Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0320180575, составными частями которого являются заявление - анкета; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете; условия комплексного банковского обслуживания Банка.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось на то, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или в Контакт-центре Банка.

Заполнив и подписав заявление-анкету, Попов А.В. подтвердил, что ознакомился со всеми условиями договора и обязался их соблюдать.

Согласно представленной в материалы дела выписки, Попов А.В, начиная с 01 ноября 2018 года, использовал кредитные денежные средства для личных целей. По состоянию на 05 января 2020 года его задолженность перед банком составляет сумма

В связи с образованием задолженности по кредитной карте, адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 21 августа 2018 года с Поповым А.В, предоставив нотариусу справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 16 мая 2020 года, которое было возвращено отправителю 18 июля 2020 года.

16 июля 2020 года нотариусом адрес Барановской Л.И. 1 за реестровым N77/46-н/77-2020-13-4060 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0320180575 от 21 августа 2018 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05 января 2020 года по 11 мая 2020 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

16 июля 2020 года нотариус адрес Барановской Л.И. за исходящим номером N12312 направила Попову А.В. извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что до заключения договора банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, в связи с чем оснований для признания несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также извещение о совершении исполнительной надписи по месту регистрации и фактического проживания, указанного заемщиком в анкете-заявлении при заключении договора: адрес, Попову А.В. не направлялись, в связи с чем гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконной и отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2020-13-4060 от 16 июля 2020 года в отношении кредитного договора, заключенного 21 августа 2018 года между Поповым А.В. и адрес банк".

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был направлен Банком Попову А.В. по адресу: адрес, по тому же адресу нотариус адрес Барановская Л.И. направляла Попову А.В. извещение о совершении исполнительной надписи.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, доводы банка и нотариуса о том, что отправленное Попову А.В. почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571347466000, следует, что письмо, отправленное 16 мая 2020 года, Попову А.В. вручено не было, а было возвращено 18 июля 2020 года, с указанием на "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Данных об извещении заемщика иным способом материалы дела не содержат. При том, что Попов А.В. смену адреса отрицал, а достоверных доказательств, в подтверждение того, что, адрес по которому направлялся заключительный счет, был получен от заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что заемщик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что заключительный счет не был получен по зависящим от заемщика обстоятельствам, как это предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, вопреки доводам ответчиков, не имеется.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнительная надпись нотариуса также направлялся по адресу, отличному от адреса проживания фио, и следовательно не была получена истцом.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: