Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Завалеевой С.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11.08.2020 г. между Вахрушиным Владимиром Ивановичем (паспортные данные) и Захаровым Алексеем Владимировичем (паспортные данные).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22.01.2021 г. между Захаровым Алексеем Владимировичем (паспортные данные) и Завалеевой Светланой Юрьевной (паспортные данные).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Завалеевой Светланы Юрьевны (паспортные данные) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности Вахрушина Владимира Ивановича (паспортные данные) на квартиру по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

УСЗН адрес в лице ОСЗН по адрес, действующее в интересах несовершеннолетней Вахрушиной К.А, обратилось в суд с иском к Завалеевой С.Ю, Захарову А.В, Вахрушину В.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 11.08.2020 между Вахрушиным В.И. и Захаровым А.В, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 21.01.2021 между Захаровым А.В. и Завалеевой С.Ю, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указало, что несовершеннолетняя Вахрушина К.А, относящаяся к категории детей-сирот, вместе со своим старшим братом фио, также относящимся к указанной категории, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес. Вахрушина К.А. проживает с опекуном фио в жилом помещении по адресу: адрес. фио проживает совместно с бывшим попечителем фио по адресу: адрес. Мать фио и А.А. - фио была ограничена в родительских правах решением Кузьминского районного суда адрес от 19.12.2014. 20.06.2019 фио умерла. В соответствии с распоряжением адрес Выхино-Жулебино адрес от 03.03.2015 N 104 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней Вахрушиной Кристиной Алексеевной, паспортные данные" за малолетней Вахрушиной К.А. закреплено право на жилое помещение по адресу: адрес, путем сохранения за ней данного жилого помещения на период нахождения под опекой (попечительством). Собственником жилого помещения с момента установления опеки являлся дедушка несовершеннолетней Вахрушин В.И. 02.02.2021 Вахрушин В.И. заключил договор купли-продажи квартиры, однако разрешение (отказ на совершение сделки) УСЗН не выдавалось и за таковым Вахрушин В.И. не обращался.

Представитель истца УСЗН адрес в лице ОСЗН по адрес, действующего в интересах несовершеннолетней Вахрушиной К.А, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика Завалеевой С.Ю. по доверенности фио представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Вахрушин В.И, Захаров А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Третье лицо фио и представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городским адрес, Дзержинский, Котельники, Лыткарино по доверенности по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Завалеевой С.Ю, ее представителей фио, фио, поддержавших жалобу, представителей истца УСЗН адрес в лице ОСЗН по адрес, действующего в интересах несовершеннолетней Вахрушиной К.А, по доверенности фио и фио, третьего лица фио, представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городским адрес, Дзержинский, Котельники, Лыткарино по доверенности по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио приходилась матерью Вахрушиной К.А, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19.12.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, фио ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних Вахрушиной К.А. и фио

20.06.2019 фио умерла.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с указанного периода времени несовершеннолетние Вахрушина К.А. и фио относятся к категории "дети-сироты".

Распоряжениями адрес Выхино-Жулебино адрес над несовершеннолетними фио и Вахрушиной К.А. установлена предварительная опека.

В соответствии с распоряжением адрес Выхино-Жулебино адрес от 03.03.2015 N104 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней Вахрушиной Кристиной Алексеевной, паспортные данные" за малолетней Вахрушиной К.А. закреплено право на жилое помещение по адресу: адрес, путем сохранения за ней данного жилого помещения на период нахождения под опекой (попечительством).

Несовершеннолетние Вахрушина К.А. и фио зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Несовершеннолетняя Вахрушина К.А. проживает с опекуном фио в жилом помещении по адресу: адрес.

фио проживает совместно с бывшим попечителем фио по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес, с момента установления опеки являлся дедушка Вахрушиной К.А. и фио - Вахрушин В.И.

11.08.2020 между Вахрушиным В.И. и Захаровым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.01.2021 между Захаровым А.В. и Завалеевой С.Ю. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166- 168, 173.1, 292, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН адрес в лице ОСЗН по адрес, действующего в интересах несовершеннолетней Вахрушиной К.А, к Завалеевой С.Ю, Захарову А.В, Вахрушину В.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 11.08.2020 между Вахрушиным В.И. и Захаровым А.В, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 21.01.2021 между Захаровым А.В. и Завалеевой С.Ю, недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.08.2020 заключен в отсутствие обязательного согласия органа опеки и попечительства, в обход закона и в противоречии с интересами несовершеннолетней Вахрушиной К.А. Судом принято во внимание, что в результате действий ответчиков по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи, собственником квартиры стал посторонний для ребенка-сироты Вахрушиной К.А. - ответчик фио, которая в родственных отношениях с ней не состоит. В этой связи, учитывая, что право Вахрушиной К.А. пользования спорной квартирой сохранено до её совершеннолетия, суд посчитал, что имущественные права несовершеннолетней Вахрушиной К.А. ущемлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что копия распоряжения от 03.03.2015 об установлении опеки над несовершеннолетней Вахрушиной К.А. не была направлена истцом в Управление Росреестра по Москве, МФЦ по адрес, ежегодно сведения не обновлялись, сведений о сохранении за несовершеннолетней Вахрушиной К.А. права пользования спорным жилым помещением не имелось, в связи с чем фио на момент приобретения спорного жилого помещения не могло быть известно о сложившейся ситуации, выводы суда по делу не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Более того, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, фио не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавца, потребовать у него выписку из домовой книги, из которой узнать о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней Вахрушиной К.А, для защиты интересов которой требовалось согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из домовой книги отсутствуют сведения о вселении несовершеннолетней Вахрушиной К.А, коллегия находит необоснованным, учитывая, что в едином жилищном документе имеются сведения о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней Вахрушиной К.А. с 15.03.2012 (с рождения). При этом содержатся данные о предоставлении Вахрушиной К.А. и фио мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как детям-сиротам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратил Завалеевой С.Ю. денежные средства, основанием для отмены решения суда не являются.

Оспариваемые сделки признаны судом недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением закона при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных разъяснений закона, при рассмотрении настоящего спора положения п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции при недействительности сделок не подлежали применению.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, фио не лишена возможности защитить свои права посредством обращения с соответствующим иском к продавцу квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Завалеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи