Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидельникова Ильи Валентиновича к Сподни Марии Михайловне, Сидельниковой Вере Николаевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидельников И.В. обратился в суд с иском к Сподни М.М, Сидельниковой В.Н, в котором просил признать договор дарения доли, заключенный 06.09.2021 между Сидельниковой В.Н. и Сподни М.М, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в изначальное положение, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственником 1/2 доли являлась Сидельникова В.Н. 06.09.2021 между Сидельниковой В.Н. и Сподни М.М. заключен договор дарения 1/4 доли указанного жилого помещения. Истец считает данную сделку притворной, поскольку данный договор заключен исключительно с целью регистрации Сподни М.М. в данной квартире и чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Основываясь на изложенном, истец просит

Истец Сидельников И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель истца Сидельникова Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Ответчики Сидельникова В.Н, Сподни М.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росрееста по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности Камышов В.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сидельников И.В, ответчики фио, Сидельникова В.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 170, 572 ГК РФ, п.п. 1, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственником 1/2 доли являлась Сидельникова В.Н.

06.09.2021 между Сидельниковой В.Н. (даритель) и Сподни М.М. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Сидельникова В.Н. подарила своей дочери Сподни М.М. 1/2 доли от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002016:9050, назначение - жилое помещение, расположенную на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в их удовлетворении также отказал, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований к удовлетворению иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи