Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РД-ГРУПП" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022 г. N.., от 25.01.2022 г. N...

Взыскать с ООО "РД-ГРУПП" в пользу А ААА оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "РД-ГРУПП" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

А А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РД-ГРУПП", в котором просит расторгнуть договор N... от 25.01.2022г, расторгнуть договор N... от 25.01.2022г.; взыскать оплаченные по договору N... от 25.01.2022г. денежные средства в размере сумма; взыскать оплаченные по договору N... от 25.01.2022г. денежные средства в размере сумма; взыскать неустойку 3% за каждый день просрочки от суммы, оплаченной за услуги, с 12.04.2022г. по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг. Ответчик не исполняет обязательства по договорам надлежащим образом, навязывает услуги, на претензии о расторжении договоров не реагирует, расчеты и документы по фактически понесенным расходам не предоставляет. Необходимую и достоверную информацию, основанную на законодательстве РФ, для заключения договоров истцу не представили. Необходимости двойного подбора нормативно-правовых актов и двойного правового анализа одной и той же ситуации не было. При этом данная услуга составляет 30% от суммы договоров. Подготовка проектов документов, а также подача искового заявления и заявления ФССП ответчиком не пояснялись и не мотивировались, необходимости в соответствующих услугах не было. Учитывая, что единственным необходимым по вопросу истца действием являлось восстановление сроков подачи апелляционной жалобы через мировой суд, т.к. сумма иска составляет сумма, заключение и оплата услуг по договорам навязаны истцу в нарушение ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Для решения вопроса истца подготовка искового заявления в районный суд на сумму сумма не требовалась и не могла привести к результату. Ответчик создавал лишь видимость надлежащего исполнения обязательств, так как истец не обладает специальными познаниями, и стратегия защиты ее интересов определялась ответчиком. В рамках договора-2 ответчик иск в суд не предъявлял, заявление в ФССП не подавал. Заключение и оплата услуг по Договору-2 навязаны истцу ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца как потребителя. Никаких реальных действий в интересах истца для целей разрешения возникшей у нее правовой проблемы ответчик не совершил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РД-Групп" в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РД-Групп" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец А А.А. и ее представитель по устному ходатайству Полякова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N... на сумму сумма.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, ООО "РД-ГРУПП" обязалось подготовить истцу правовые документы: ходатайство о восстановлении сроков, апелляционную жалобу и заявление в ФССП.

В тот же день между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N... на сумму сумма.

Согласно п.1.2 настоящего договора, ООО "РД-ГРУПП" обязалось представлять интересы А А.А. в суде первой инстанции (в Орехово-Зуевском городском суде адрес) с подачей искового заявления до вынесения решения суда и подать заявление в ФССП.

28.01.2022 г. сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг.

05.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что по договору N... нормативно-правовая база для решения правовых вопросов была подобрана истцу надлежащим образом и корректно, т.е. в соответствии с правовой ситуации потребителя. Кроме того, первичный правовой анализ его ситуации проведен верным образом, что подтверждается содержанием вышеуказанных документов.

Документы, подготовленные в рамках решения данного правового вопроса истца, подготовлены юристами компании также надлежащим образом, в соответствии с волеизъявлением истца, в соответствии со сложившейся правовой ситуацией истца и в соответствии с материалами гражданского дела N.., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N124 адрес.

Так, согласно сведениям с официального сайта мировых судей адрес, в рамках гражданского дела N.., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 124 адрес, 6 июля 2021 года А А.А. была подана в суд апелляционная жалоба, которая определение суда от 7 июля 2021 года была возвращена судом, 26 августа 2021 года А А.А. было уже подано заявление о восстановлении срока обжалования, и 9 декабря 2021 года судом был выдан исполнительный лист по делу. Данные сведения подтверждаются распечаткой с сайта суда, приложенной к возражениям на иск, а также данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте мировых судей адрес, поэтому данные сведения не требуют дополнительного доказывания.

Как указывает ответчик, по согласованию с истцом сотрудниками ООО "РД-ГРУПП" было предложено подготовить в рамках исполнения договора N РДО 1-25/01/22 новую апелляционную жалобу и новое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с верной подобранной нормативно-правовой базой для реализации права истца на обжалование решения суда, поскольку прежние попытки истца реализовать данное право были судом оставлены без удовлетворения, и подача только ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без составления новой корректной апелляционной жалобы была бы нецелесообразной, поскольку ранее, как видно из сведений с официального сайта суда, истец уже подавал потом только заявление о восстановлении срока обжалования 26 августа 2021 года, но судом все равно был выдан исполнительный лист по делу. Ранее апелляционная жалоба уже была возвращена судом, поэтому требовалось истцу подать в суд повторно апелляционную жалобу в любом случае согласно требованиям ГПК РФ. Истец добровольно согласилась на подготовку ей новой апелляционной жалобы сотрудниками ООО "РД-ГРУПП" с верной нормативно-правовой базой, на момент заключения договора с ООО "РД-ГРУПП" истец сочла целесообразным подготовку данного документа в ее интересах.

Мировым судьей судебного участка N124 адрес был выдан исполнительный лист о взыскании с А А. А. денежных средств, а также на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- адрес фио было возбуждено исполнительное производство N... от 21.01.2022 года, задолженность по исполнительному производству на момент подготовки заявления составляла сумма. Сотрудниками ООО "РД-ГРУПП" по согласованию с истцом было подготовлено заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, сторона ответчика полагает подготовку заявления в ФССП истцу обоснованной, а не навязанной истцу.

Затем истец решила, что она не хочет обжаловать решение мирового судьи судебного участка N 124 адрес от 19.05.2021 года ввиду того, что она решилавначале оспорить через суд незаконные действия правления СНТ " П", а после этого уже обратиться с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением как одного из основных доказательств по делу копии решения суда о признании действия правления СНТ " П" незаконными.

В связи с чем, ООО "РД-ГРУПП" и А А.А. изменили условия договора N... от 25 января 2022 года на основании акта от 28 января 2022 года, указав в новой редакции договора, что ООО "РД-ГРУПП" обязуется подготовить истцу следующие правовые документы: исковое заявление в суд, заявление в ФССП, ходатайство об истребовании сведений. После чего, во исполнение измененных условий договора N... от 25 января 2022 года ООО "РД-ГРУПП" подготовили истцу исковое заявление в суд в отношении СНТ " П" и ходатайство об истребовании сведений, а также для наилучшей правовой помощи истцу сотрудники ООО "РД-ГРУПП" подготовили истцу претензию в СНТ " П", заявление в Администрацию Орехово-Зуевского адрес и заявление председателю СНТ " П". Затем истцу были выданы все вышеуказанные документы для ознакомления, и, после того, как истец ознакомилась с их содержанием, сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг. Во исполнение данного договора сотрудниками ООО "РД-ГРУПП" было подано исковое заявление в суд, что подтверждается приложенным к возражениям на иск документами об отправке иска по почте и распечаткой с официального сайта суда, о том, что данный иск поступил в суд 25 апреля 2022 года. Также предварительно перед подачей иска в суд ответчиком истцу была подготовлена претензия, которая была направлена в адрес СНТ " П" по почте.

27 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, и определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков искового заявления, после чего, 22 июня 2022 года А А.А. была подана частная жалоба на определение суда, которая была ей возвращена определением суда от 24 июня 2022 года.

04.03.2022 г. истцом отозвана доверенность на ответчика по представлению ее интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска А А.А, суд руководствовался обоснованностью исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку подготовка проектов жалоб в соответствующие органы, не может свидетельствовать об обратном.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ мирового судьи судебного участка 124 адрес, согласно которому по гражданскому делу N 2-368/21 за период с 25.01.2022 (дата заключения договора) по 04.03.2022 (отзыв доверенности) процессуальных документов от А А.А. не подавалось, что свидетельствует об отклонении доводов ответчика о частичном исполнении договора об оказании услуг.

Кроме этого, суд не установилцелесообразности в подготовке заявлений в адрес ФССП по адрес о приостановлении исполнительного производства по факту оспаривания судебного акта, поскольку в силу положений ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный вопрос отнесен к компетенции именно суда, следовательно, данное заявление должно было быть адресовано в судебные органы, тем самым подача данного заявления в ФССП по адрес заочно не являлась результатом положительного решения для заказчика, при том, что на момент подачи данного заявления сумма по решению суда в принудительном порядке была взыскана, что не мог не знать исполнитель.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 422, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, которой истец не обладает, однако свои обязательства не исполнил.

Также суд указал, что фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету ее обращения за юридической помощью, при этом оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется. Остальные действия ответчиком производились после отзыва истцом доверенности на представление ее интересов ответчиком.

Само по себе составление актов не свидетельствует о факте оказания услуг. Содержание данных актов противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом истцу оказаны не были. Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в период их действия, в деле отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не возвратил истцу оплаченные по договорам денежные средства, а потому взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ"О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РД-ГРУПП" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: