Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: Удовлетворить частично иск Слобожанина Александра Викторовича (паспортные данные) к Павлову Александру Игоревичу (паспортные данные .) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Павлова Александра Игоревича в пользу Слобожанина Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 г. по 10.04.2022 г. в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, обосновав их тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска, т.к. денежные средства, полученные от истца, были внесены в кассу третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО "ПТК "Материалы дорог" извещенное о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явилось, причины неявки не сообщило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 г. третье лицо отгрузило юридическому лицу товар (асфальтобетонную смесь) в объёме 200 и 50, 28 т на сумму сумма, что подтверждено счёт-фактурой, счётами на оплату от 10.09.2019 г. и 19.09.2019 г.

Для допоставки товара истец, по просьбе руководителя юридического лица ООО ".", 19.09.2019 г. перечислил на счёт ответчика как представителя третьего лица ООО "ПТК "Материалы дорог" денежные средства на общую сумму сумма, не указав назначение платежа, что подтверждено выпиской по счёту истца и не оспорено ответчиком.

При этом истец не являлся работником указанного юридического лица или иным лицом, действовавшим от его имени без доверенности, что подтверждено справкой от 29.06.2022 г.

Ответчик работал у третьего лица - ООО "ПТК "Материалы дорог" в должности менеджера с 01.06.2019 г. по 27.04.2020 г, что подтверждено справкой от 01.07.2022 г, справкой о доходах за 2019 г.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства, он передал третьему лицу, не нашёл подтверждения в суде.

Суд признал копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 г. N. о внесении в кассу сумма недопустимым доказательством, т.к. суду не представлен оригинал указанного документа ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны и третье лицо не представили суду доказательства, объективно подтверждающие, что у ответчика было право заключать договоры и получать и (или) вносить денежные средства от имени третьего лица ООО "ПТК "Материалы дорог".

Кроме того, стоимость товара, дополнительно отгруженного 19.09.2019 г. третьим лицом юридическому лицу, составила сумма, а не сумма. Оплату указанного товара произвело юридическое лицо третьему лицу 21.09.2019 г, что подтверждено счётом на оплату от 19.09.2019 г. и платёжным поручением от 21.09.2019 г. В акте сверки взаиморасчётов между указанными лицами отсутствует платёж на сумму сумма.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Слобожанина А.В. являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между Слобожаниным А.В. и Павловым А.И. отсутствовали, полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме сумма являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

25.02.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик не получил по зависящим от него причинам, и 31.03.2022г. она возвращена обратно в истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ").

Следовательно, ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца 31.03.2022 г.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2022 г.

Установив период уклонения ответчика от возврата неосновательного обогащения с 01.04.2022 г. по 10.04.2022 г, суд взыскал с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма из расчёта:...

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Павловым А.И. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых Слобожанин А.В. обязан был перечислять ему денежные средства.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Доводы жалобы и дополнений к ней оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: