Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Л.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Александровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Александровой Людмилы Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ИНН 5032237788) задолженность в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Александровой Л.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N СМ00041851 от 29.12.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2020 г. между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства N СМ00041851 автомобиля марки марка автомобиля. Согласно условий договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене сумма По условиям соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учётом скидки в размере сумма предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнёров продавца. Изначально ответчиком выполнены условия предоставления скидки в размере сумма, в том числе заключён договор страхование жизни, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика сумма Однако впоследствии ответчиком подано заявление об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор расторгнут. В связи с чем, и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительной денежной суммы в размере сумма Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не удовлетворена.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Александрова Л.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Александрова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не явился, извещён надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.12.2020 между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Александровой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства NСМ00041851, согласно которому ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма

В соответствии с заключенным между теми же сторонами соглашением от 29.12.2020 к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет сумма, и указана с учетом скидки в размере сумма, предоставляемой продавцом (истцом) покупателю (ответчику) с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику в установленные законом сроки и до истечения 2-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п.2 соглашения, скидка (часть скидки) предоставленная на автомобиль, а именно в размере сумма автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие соглашения, стоимость автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, который покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения на расчетный счет продавца. В дополнительном соглашении указано, что текст этого соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Судебная коллегия принимает во вниманием, что сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. Подписание соглашения свидетельствует о волеизъявлении ответчика на приобретение автомобиля на указанных условиях, которые не могут быть расценены несоответствующими положениям статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, досрочно расторгнув один из договоров добровольного страхования, предусмотренных соглашением сторон при приобретении автомобиля, покупатель обязан возвратить истцу сумму предоставленной при покупке автомобиля скидки.

29.12.2020 между адрес и Александровой Л.В. заключен договор страхования жизни.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства N СМ00041851, передано истцом и принято ответчиком по Акту приема-передачи 29.12.2020.

Из письма ПАО "Совкомбанк", адресованного ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" следует, что по заявлению Александровой Л.В. договор страхования жизни расторгнут, сумма страховой премии была ей возвращена.

Истец, в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, выставил в адрес ответчика требование об оплате ответчиком сумма по счету продавца, указанному в договоре купли-продажи. Вместе с тем данное требование ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался тем, что ответчик нарушил обязательства, принятые на себя дополнительным соглашением, хотя имел возможность заключения договора по цене и на условиях, указанных в нем, без заключения дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик реализовал свое право на отказ от особых условий приобретения автомобиля в соответствии с условиями дополнительного соглашения, у истца возникло встречное право требования доплаты стоимости автомобиля, согласованной в договоре, а у ответчика - обязанность доплатить разницу в стоимости.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Александровой Л.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: