Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Вячеслава Валерьевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу... а Вячеслава Валерьевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии от 29.05.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им была оплачена независимая гарантия в сумме сумма, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Направленная 03 июня 2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец... В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО "Авто-Защита" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая неверным определение момента исполнения обязательств по договору, противоречии толкования судом первой инстанции условий договора его реальным условиям, указала на возможность негативных последствий для гаранта при расторжение соглашения и взыскании вознаграждения за выдачу независимой гарантии, считала незаконным взыскании штрафа после вынесения 28.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом... ым В.В. как заемщиком заключен кредитный договор N 70/АК/22/897 на приобретение автомобиля.

Также, 29 мая 2022 года между... ым В.В. и ООО "Авто-Защита" заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" на срок 24 месяца (дата окончания договора - 28 мая 2024 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

03 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о расторжении договора/соглашения о предоставлении независимой гарантии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым применение к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд в оспариваемом решении исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с отказом от договора от 29 мая 2022 года.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции отклонены как ошибочные, и направленные на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении момента исполнения обязательств по договору основанием к отмене законного и обоснованного решения суда признаны быть не могут. Как верно установлено судом первой инстанции, истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. При этом судебной коллегией учтено, что сведений о фактически понесенных расхода, о компенсации которых мог заявить ответчик, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречии толкования судом первой инстанции условий договора его реальным условиям. При удовлетворении иска в части, судом учтено, что потребитель является более слабой стороной в обязательственных отношениях, в связи с чем законодателем установлены преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии влечет негативные последствия для гаранта, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела - соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: