Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-546/2022 по исковому заявлению ООО "ИНТЕК-М" к Устяну Айказу Егиевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕК-М" к Устяну Айказу Егиевичу о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

ООО "ИНТЕК-М" обратилось в суд с иском к Устяну А.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2021 г. ООО "ИНТЕК-М" на сайте Ati.su разместило заявку о необходимости услуг перевозки груза - металлопроката. На заявку откликнулся Устян А.Е, который согласился осуществить перевозку указанного груза, представившись водителем ООО "Руснаб-трейд". В результате было достигнуто соглашение о перевозке груза. 08.07.2021 г. ответчик принял от истца груз, однако в указанное место его не доставил. По мнению истца, ответчик неправомерно завладел вышеуказанным грузом - металлопрокатом стоимостью сумма

Представитель истца ООО "ИНТЕК-М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Устян А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, оставили вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Руснаб-трейд" и ООО "Металлсервис-Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворение иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "ИНТЕК-М" адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом, как определено в ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2021 г. между ООО "ИНТЕК-М" (заказчик) и ООО "Руснаб-трейд" (перевозчик) был заключен договор-заявка N 4 на оказание услуг по перевозе груза, по условиям которого Устян А.Е. обязался предоставить под загрузку технически исправный подвижной состав и доставить груз по адресу: адрес.

Стоимость услуг составила сумма

Груз должен был быть доставлен получателю ООО "Металлсервис-Москва" 09.07.2021 г, водитель Устян А.Е.

Согласно счету-фактуре от 08.07.2021 г. Устян А.Е. получил от ООО "ИНТЕК-М" груз: латунный пруток, прокат бронзовый круг, общей стоимостью сумма

В соответствии с п. 3 договора-заявки N 4 от 07.07.2021 г, перевозчик несет ответственность за недостачу груза, утрату и повреждение в ходе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости на основании текущих цен на момент утраты или повреждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что груз получателю не доставлен, Обществу не возвращен.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал, что полученный им металл не был доставлен им по адресу, указанному в счете-фактуре (адрес), при этом указал, что его действия координировались по телефону третьим лицами, в результате чего он, выполняя их поручения, приехал на пункт приема металлопроката, принадлежащий ООО "Орис-Пром", рядом с которым он встретился со фио, которая занималась всем процессом сдачи металла и получением денежных средств за металл, которая оплатила работу Устяну А.Е. по перевозке груза (в размере сумма).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио (приемщик металла в ООО "Орис-Пром") показал, что 08.07.2021 г. Устян А.Е. приезжал с женщиной на ООО "Орис-Пром" для сдачи в лом металла - латунь, 634 кг. Процессом оформления сдачи металла занималась женщина, она же получила чек на выдачу денег за металл.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ее знакомый попросил встретить человека с металлом, так как она ранее занималась металлом, знала пункт приема металла. Свидетель встретила Устяна А.Е, проводила его к пункту приема металла (пропускной режим они прошли по пропуску, выданному на имя фио), сдала металл, получила деньги, после чего оплатила услуги Устяна А.Е, а денежные средства от сдачи металла перечислила фио

Данные пояснения свидетеля и третьего лица согласуются с представленными в материалы дела: заявлением на сдачу лома, передаточным актом N 8689/2Д от 08.07.2021 г, согласно которым ООО "Орис Пром" является получателем лома, а фио сдатчиком лома весом 0, 634 тонн, стоимостью сумма, а также историей операций по счету 40820 810 3 3806 7802737 на имя фио (перевод от Ж. фио на сумму сумма 09.07.2021 г.).

При этом фио пояснил, что денежные средства переводились им его знакомому Владиславу, который и попросил фио (как человека, ранее занимавшегося соответствующей деятельностью) организовать сдачу металла.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения третьих лиц, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕК-М".

При этом суд исходил из того, что ответственность за груз, принятый к перевозке в соответствии, а также согласно условиям договора, заключенного между ООО "ИНТЕК-М" и ООО "Руснаб-трейд", несет перевозчик (ООО "Руснаб-трейд", юр. адрес: адрес, фио адрес, пом. XII, оф. 4/1); при этом Устян А.Е. в данном случае является водителем, а не перевозчиком, заключившим договор и несущим ответственность за исполнение соответствующих обязательств, а равно правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, фактически выполнявшее деятельность в интересах и по поручению ООО "Руснаб-трейд", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Устян А.Е. осуществлял перевозку груза применительно к ст. 784, 785 ГК РФ и Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", нельзя признать обоснованным, поскольку суд установил, что договор на оказание услуг по перевозе груза был заключен между ООО "ИНТЕК-М" (заказчик) и ООО "Руснаб-трейд". Следовательно, перевозчиком груза в рассматриваемых правоотношениях, несущим ответственность перед истцом за доставку вверенного груза в пункт назначения, является ООО "Руснаб-трейд". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, не предъявлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ИНТЕК-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: