Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 между... и... был заключен договор купли-продажи материальных и нематериальных активов в редакции соглашения от 22.08.2019. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма

По мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение условия договора, поскольку в нарушение п. 3.2 договора предоставил недостоверную информацию о финансовых показателях бизнеса. 20.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2019, расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

... в ходе рассмотрения гражданского дела был предъявлен встречный иск к... о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи материальных и нематериальных активов. Согласно условиям п. 3.7.1, 3.8 договора фио должна была исполнить отсроченный платеж в размере сумма после совершения регистрационного действия, однако указанные денежные средства... выполнены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом по первоначальному иску... подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований... к... о взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований... к... о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску... - адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик по первоначальному иску... против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску фио, представитель третьего лица.., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования сторон (как первоначального, так и встречного исков), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 8, 1, 420, 422, 10, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 21.08.2019 года между... (продавец) и... (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных и нематериальных активов, в соответствии с которым покупатель приобретает, а продавец продает принадлежащий последнему бизнеса: действующий хостел.., адрес осуществления деятельности: адрес.

В соответствии с п. 7 Договора, стороны принимают на себя взаимные обязательства совместно провести передачу Бизнеса в течение 7 дней с момента вступления настоящего Договора в юридическую силу.

Согласно п. 5 Договора, показатели Бизнеса и иная дополнительная информация: средняя ежемесячная выручка Бизнеса составила не менее сумма; средняя ежемесячная чистая прибыль Бизнеса составила не менее - сумма

Как следует из содержания п. 11 Договора, расчет за проданный Бизнес в размере сумма должен быть уплачен на момент заключения настоящего договора купли-продажи.

22.08.2019 года между... (продавец) и... (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и передачи неимущественных прав N 1, в соответствии с которым покупатель приобретает, а продавец продает принадлежащий ему на праве собственности комплект движимого имущества и иных неимущественных прав, необходимых и достаточных для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению мест временного проживания (хостел), в дальнейшем в совокупности именуемые "Бизнес".

Согласованная выкупная цена Бизнеса сумма

В соответствии с п. 3.7.1, 3.8 договора фио должна была исполнить отсроченный платеж в размере сумма после совершения регистрационного действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фио, заключая договоры купли-продажи от 21.08.2019г. и от 22.08.2019г, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск заключения подобных видов договоров и связанные с ними предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установилоснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

При этом, разрешая требования встречного иска... о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 года Щепиной И.В. написана расписка о том, что денежные средства в размере сумма для обеспечения обязательств по договору от 21.08.2019 год обязуется оплатить... у...

В соответствии с п. 3.7.1, 3.8 договора купли-продажи имущества и передачи неимущественных прав N 1 от 22.08.2019г, фио должна была исполнить отсроченный платеж в размере сумма после совершения регистрационного действия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и доказательств обратного со стороны... суду представлено не было, что в установленные сроки от... денежные средства в размере сумма не поступали, принятые на себя обязательства по уплате денежных средств в размере сумма надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд взыскал с... в пользу... денежные средства в размере сумма

Кроме того, по основаниям статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Щепиной И.В. в пользу... госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Так, в обоснование предъявленного требования истец ссылался на свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что... была предоставлена недостоверная информация о бизнесе и финансовых показателях данного бизнеса, несостоятельна, поскольку из содержания договоров следует, что продавец предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о бизнесе, подтверждающую возможность достижения бизнесом за соответствующий период времени финансовых показателей, указанных в п.п.3.1. 3.2 договора, при этом разъяснил покупателю, что после передачи бизнеса вся ответственность за финансовые результаты бизнеса полностью лежат на покупателе. Указанные договоры подписаны истцом... собственноручно, что не отрицалось ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, у нее была возможность ознакомиться с их содержанием, и в случае несогласия с условиями договоров (полностью либо в части) отказаться от их подписания и заключения. При этом доказательств невозможности отказаться от заключения данных договоров, невозможности предложить свои условия или запросить документальные подтверждения изложенных в их условиях данных, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Формулировка п. 3.2 договора о том, что средняя ежемесячная выручка Бизнеса составила не менее сумма, не содержит утверждения о том, что получение такой выручки в любом случае гарантировано покупателю. При этом исковое заявление подано в суд 22.01.2022, то есть по истечении более двух лет со дня заключения договора. Как указано в исковом заявлении, деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 30.04.2020. Такое поведение не согласуется с утверждением истца о том, что деятельность хостела... являлась убыточной со дня приобретения бизнеса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что ввел истца в заблуждение, несостоятельно и опровергается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 22 июля 2022 года (в котором спор был разрешен по существу), согласно которым выручка по договору составляла сумма, что является дополнительной информацией, что он истца в заблуждение не вводил, что были средний доход и средняя выручка (протокол судебного заседания Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года- л.д.148-150).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: