Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Перуновой Юлии Александровны, Перунова Евгения Викторовича, в равных долях, денежные средства, уплаченные по Договору за Оборудование в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующее в интересах потребителей Перуновой Ю.А, фио обратилось в Лефортовский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору за Оборудование в размере сумма, неустойки 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 16.03.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Перунова Ю.А. заключила с ИП фио договор поставки N 061220/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Счете N 2109204 от 06.12.2020, Счете N 2209201 от 06.12.2020, Счете N 2209202 от 06.12.2020, Счете N 2209203 от 06.12.2020, Счете N 1711202 от 06.12.2020 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой честью, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно Счету N 1711202 от 06.12.2020 ответчик обязался передать покупателю в собственность:

1. 0008121 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка: Сталь АISI304, цвет белый матовый, два потока: тропический дождь, каскад, размер 380 х 380мм, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 2. 90005000 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль горизонтальный, установочная часть, 3 потока в количестве 2 шт, общей стоимостью сумма, 3. 90103001 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж горизонтальный, внешняя часть, 3 потока Белый в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 4. 90103003 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж горизонтальный, внешняя часть, 3 потока Сталь в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 5. 90000100 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж, для гигиенического душа, установочная часть в количестве 2 шт, стоимостью сумма, 6. 90107003 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль гигиенического душа, внешняя часть, включая шланг, гигиеническую лейку, шланговое соединение, Сталь в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 7. 90107001 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль гигиенического душа, внешняя часть, включая шланг, гигиеническую лейку, шланговое соединение, Белый, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 8. 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Сталь в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 9. 00060021 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Белый, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 11. 050033 IN COOL GRBMIXER Шланг, PVC, цвет хром в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 12. 9001000 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж, для смесителя, установочная часть, цвет хром в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 13. 90108003 IN COOL GRBMIXER Смеситель для раковины настенный внешняя часть L 200 сталь в количестве 1 шт, стоимостью сумма, 14. 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка, в комплекте с держателем L 25 см, белая в количестве 1 шт, стоимостью сумма

Общая стоимость Оборудования по Счету составила сумма 09.12.2020 Перуновым Е.В. была произведена оплата Оборудования в полном объеме. 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования по Счету N 17112022, в момент приема Оборудования Перунова Е.В. обнаружила недостатки: несоответствие цвета позиции N 10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, позиция была поставлена в черном цвете; позиция N 14 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка не была поставлена, что подтверждается товарной накладной N 1711202 от 20.02.2021 с отметкой ответчика о выявленных недостатках. По устной договоренности между фио и ответчиком было принято решение о замене позиции N 10, а также о поставке позиции N 14 в кратчайшие сроки. 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, однако в процессе полной распаковки Оборудования покупателями были выявлены следующие недостатки: позиция N 3 90103001 IN COOL GRBMIXER производственный брак в части окраски (отслаивание и "пузырение" лакокрасочного покрытия и вмятости), фирменный логотип нанесен неверно, позиция N 1 00081021 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка имеет неровность ("заусенец"), позиция N 8 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, сталь - производственный брак в части окраски (отслаивание лакокрасочного покрытия). 22.02.2021 Перунова Ю.А. посредством телефонной связи уведомила ответчика об обнаружении недостатков, а также посредством приложения WhatsApp направила фотоматериалы. С 22.02.2021 по 06.03.2021 Перунова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки Перуновой Ю.А. с ответчиком, скриншотами переписки ответчика с производителем. Ответчиком были предложены как замена товара ненадлежащего качества на товар того же артикула, а также были предложены передача товара на реализацию ответчику с последующим возвратом денежных средств.

Покупатели настаивали на расторжении Договора и возврате денежных средств за Оборудование ненадлежащего качества. 06.03.2021 Перунова Ю.А. передала Оборудование для осуществления реализации и в последующем получения денежных средств, что подтверждается "Возвратом от покупателя N 1 от 06.03.2021". Товар был передан за исключением позиций N 10 и N 14. Договор комиссии на реализацию товара составлен не был, денежные средства ответчиком покупателям переданы не были. 06.03.2021 Перунова Ю.А. передала ответчику Претензию с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат денежных средств. 12.03.2021 Перунов Е.В. направил ответчику IN COOL GRBMIXER заявление о возврате денежных средств. 23.03.2021 покупатели направили ответчику посредством электронной почты претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. 25.03.2021 покупатели направили ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств посредством почты России.

Истец Перунова Ю.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Истец Перунов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, явился его представитель по доверенности фио, который исковые требования подержал.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на то, что только спустя 16 календарных дней, после принтия оборудования на временное хранение, со стороны неустановленного и неизвестного адреса электронной почты в адрес поставщика, на электронную почту поставщика поступила претензия о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, а также его представитель по ордеру, адвокат фио явились, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

Истец Перунова Ю.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Истец Перунов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, явился его представитель по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перунова Ю.А. заключила с ИП фио Договор поставки N 061220/1 (л.д.23-28), согласно которому ответчик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Счете N 2109204 от 06.12.2020, Счете N 2209201 от 06.12.2020, Счете N 2209202 от 06.12.2020, Счете N 2209203 от 06.12.2020, Счете N 1711202 от 06.12.2020 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Счету N 1711202 от 06.12.2020 ответчик обязался передать покупателю в собственность:

Общая стоимость Оборудования по Счету составила сумма

09.12.2020 Перуновым Е.В. была произведена оплата Оборудования в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора поставки качество поставляемого по Договору Оборудования должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также стандартам, установленным производителем.

Согласно п.2.3 Договора поставки, гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев.

Как указывал истец, 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования по Счету N 17112022, в момент приема Оборудования Перунова Е.В. обнаружила недостатки: несоответствие цвета позиции N 10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, позиция была поставлена в черном цвете; позиция N 14 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка не была поставлена, что подтверждается товарной накладной N 1711202 от 20.02.2021 с отметкой ответчика о выявленных недостатках. По устной договоренности между фио и ответчиком было принято решение о замене позиции N 10, а также о поставке позиции N 14 в кратчайшие сроки. 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, однако в процессе полной распаковки Оборудования покупателями были выявлены следующие недостатки: позиция N 3 90103001 IN COOL GRBMIXER производственный брак в части окраски (отслаивание и "пузырение" лакокрасочного покрытия и вмятости), фирменный логотип нанесен неверно, позиция N 1 00081021 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка имеет неровность ("заусенец"), позиция N 8 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, сталь - производственный брак в части окраски (отслаивание лакокрасочного покрытия). 22.02.2021 Перунова Ю.А. посредством телефонной связи уведомила ответчика об обнаружении недостатков, а также посредством приложения WhatsApp направила фотоматериалы. С 22.02.2021 по 06.03.2021 Перунова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки Перуновой Ю.А. с ответчиком, скриншотами переписки ответчика с производителем. Ответчиком были предложены как замена товара ненадлежащего качества на товар того же артикула, а также были предложены передача товара на реализацию ответчику с последующим возвратом денежных средств.

Покупатели настаивали на расторжении Договора и возврате денежных средств за Оборудование ненадлежащего качества. 06.03.2021 Перунова Ю.А. передала Оборудование для осуществления реализации и в последующем получения денежных средств, что подтверждается "Возвратом от покупателя N 1 от 06.03.2021".Товар был передан за исключением позиций N 10 и N 14. Договор комиссии на реализацию товара составлен не был, денежные средства ответчиком покупателям переданы не были. 06.03.2021 Перунова Ю.А. передала ответчику Претензию с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат денежных средств. 12.03.2021 Перунов Е.В. направил ответчику IN COOL GRBMIXER заявление о возврате денежных средств. 23.03.2021 покупатели направили ответчику посредством электронной почты претензию в требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. 25.03.2021 покупатели направили ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств посредством почты России.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора поставки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, 15.03.2022 деятельность ИП фио прекращена (л.д.69-73).

Из ответа ИП фио на претензию Перуновой Ю.А. следует, что в связи с ненадлежащим местом хранения поставленного товара поставщик, идя на встречу Покупателю, 06.03.2021 принял от покупателя Оборудование для временного хранения. Претензия не подлежит удовлетворению, так как, согласно п.5.7 Договора должны были уведомить Поставщика по электронной почте указанной в Договоре поставки о несоответствии Оборудования условиям Договора по качеству и между сторонами при осмотре и проверки Оборудования должен быть составлен акт осмотра, а также акт о несоответствии поставленного Оборудования условиям Договора, который является основанием для предъявления требований к Поставщику, связанных с ненадлежащим исполнением Договора, данные документы отсутствуют (л.д.50-51).

Доводы ответчика о том, что в силу п.5.7 Договора поставки, если при осмотре и проверки поставленного Оборудования Покупателем будет выявлено несоответствие Оборудования условиям Договора, покупатель уведомляет об этом Поставщика, уведомление производится по электронной почте, уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть на склад Покупателя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя для участия в совместной приемке Оборудования, после проведения осмотра и проверки Оборудования сторонами составляется акт осмотра, а также акт о несоответствии поставленного Оборудования условиям Договора, акт не составлялся, у покупателя не возникло право требовать возврата денежных средств, 06.03.2021 Поставщик принял Оборудование для временного хранения на основании возвратной накладной N 1 от 06.03.2021, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не весь товар был поставлен покупателям, 14 позиция не была доставлена при поставке товара, 06.03.2021 фио оформил возврат товара на сумму сумма от покупателя N 1 от 06.03.2021 (л.д.39), доводы ответчика о том, что товар был принят на хранение не состоятельны, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, Договор хранения ответчиком не составлялся, а составлен документ - Возврат от покупателя (л.д.39).

Доводы ответчика о том, что отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству поставленных по договору поставки оборудования в срок, предусмотренный в договоре, свидетельствует о факте выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки перед истцом в полном объеме, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку факт не поставки одной из позиций (14 позиции) в срок не оспаривался ответчиком, поставка Оборудования произведена 20.01.2021, 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, в процессе полной распаковки Оборудования были выявлены недостатки, 22.02.2021 Перунова Ю.А. уведомила ответчика посредством телефонной связи об обнаруженных недостатках, с 22.02.2021 по 06.03.2021 Перунова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки.

Доводы ответчика о том, что покупателем пропущен срок, установленный п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, на предъявление таких требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу п.4 ст.26.1 Закона, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, доказательств, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, ответчиком не представлено.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки, истцами произведена оплата Оборудования в полном объеме, 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования, 14 позиция по Счету N 1711202 от 06.12.2020 (душевая лейка) не была поставлена, то есть был поставлен некомплектный товар, 22.02.2021 в процессе полной распаковки товара были выявлены недостатки товара, о которых истцы уведомили ответчика 22.02.2021, с 22.02.2021 по 06.03.2021 истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, 06.03.2021 ответчиком был принят товар от истцов по накладной "Возврат товара от покупателя", однако деньги за принятый товар ответчик истцам не вернул, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные по Договору за Оборудование в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказал.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.