Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Амирян С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Амирян Сусанны Минасовны к Начевкину Александру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амирян С.М. обратилась в суд с иском к Начевкину А.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812, 33 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения и договор купли-продажи машиноместа, истцом ответчику был передан задаток в размере 300 000 руб, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по предоставлению достоверных и относимых документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате цены апартамента, который предлагался к приобретению истцом, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, ответчик отказался вернуть полученную сумму задатка в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Начевкина А.А. по ордеру адвоката Блиндар М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2021 между Начевкиным А.А. (продавец) и Амирян С.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить в установленной действующим законодательством форме договор купли-продажи нежилого помещения (апартамент), расположенного по адресу: адрес и договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: адрес, совместно именуемые "объект недвижимости" (п.1.1).

По соглашению сторон продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить объект недвижимости за 35 500 000 руб, из которых: стоимость апартамента - 34 000 000 руб, стоимость машиноместа - 1 500 000 руб. (п.2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости и будущей оплате его стоимости, при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300 000 руб. Указанная денежная сумма является задатком и в случае заключения будущим правообладателем договора купли-продажи объекта недвижимости в срок и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, сумма задатка засчитывается в счет стоимости объекта недвижимости в качестве предоплаты (п.2.1.1).

Сумму в размере 300 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения (п.2.1.1.1.)

Продавец обязуется при подписании настоящего соглашения предоставить покупателю копии правоустанавливающих документов, необходимые для заключения настоящего соглашения и в дальнейшем договора купли-продажи (п.2.8).

Согласно п.3.1 указанного соглашения обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению является задаток на условиях, предусмотренных соглашением. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости в одностороннем порядке, фактически полученная продавцом от покупателя сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Согласно п.3.2 указанного соглашения в случае отказа покупателя от приобретения объекта недвижимости в одностороннем порядке, фактически полученная продавцом от покупателя сумма задатка не возвращается.

В случае выявления правовых рисков, препятствующих проведению сделки купли-продажи, фактически полученная продавцом от покупателя сумму задатка возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (только при наличии документального подтверждения) (п.3.3).

Соглашение вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 01.12.2021 включительно (п.4.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Амирян С.М. основывала свои требования на том, что ответчик не предоставил надлежащих документов об оплате им нежилого помещения, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен, переданная сумма задатка в размере 300 000 руб. подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями 380, 381, 420, 421 ГК РФ, установив, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в будущем в срок до 01.12.2021, в подтверждение намерений о заключении указанного договора сторонами заключен договор о задатке, по которому истец передала ответчику сумму задатка в размере 300 000 руб, договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен в связи с отказом истца от его заключения, отказ истца вызван сомнениями относительно представленных ответчиком документов, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент покупки денежных средств в необходимом размере не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторон если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Такое условие достигнуто сторонами и изложено в пунктах 3.1, 3.2 соглашения о задатке от 23.10.2021.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Истец не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам. В то время как ответчиком в суде первой инстанции представлены доказательства того, что именно истец уклонялась от заключения основного договора.

Из представленных доказательств следует и установлено судом, что истец не заключила основной договор, поскольку у нее были сомнения относительно имеющихся документов у продавца, а также по причине отсутствия необходимой суммы для совершения оплаты по договору, то есть по вине истца, которая не исполнила принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: