Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Пламя" задолженность в размере 48 519 руб. 44 коп. и пени в размере 1 866 руб, а всего:57 385 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Пламя" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником машиноместа N162 в подземном паркинге многоквартирного дома N7 по адрес помещения, соответственно, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2021 года в размере 84 157 руб. 44 коп, пени за просрочку за период с 03 октября 2017 года по 23 августа 2021 года в размере 13 169 руб. 66 коп, начислить и взыскать пени до фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 81 коп.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, поддерживали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является сособственником нежилого помещения - машиноместа N162, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 16, 2 кв.м (т.1 л.д.21-22, 153).

В данном многоквартирном доме создано и действует ТСЖ "Пламя", зарегистрированное в качестве юридического лица 19 ноября 2010 года (т.1 л.д.48, 49).

Определением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г.Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г.Москвы от 21 августа 2020 года отменен судебный приказ от 29 июля 2020 года по заявлению ТСЖ "Пламя" о взыскании с должника фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, содержание машиноместа, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.41).

Согласно ответа за подписью председателя правления ТСЖ "Пламя" от 10 марта 2021 года (т.1 л.д.81), ответчику разъяснено, что в вышеуказанном доме подземный гараж-стоянка составляет 189 машиномест, доля площади совместного использования на 1 машиноместо составляет 1/189 долю площадей общей долевой собственности.

Также, согласно материалам дела, подземный паркинг, где расположено машиноместо ответчика, представляет собой открытое пространство, машиноместа обозначены разметкой на полу. Данный паркинг оснащен системой отопления по периметру, общей системой освещения на потолке, системой электроснабжения для проведения ремонтов и уборки, спринкерной системой автоматического водяного пожаротушения, системой приточной и вытяжной вентиляции. Подключение машиномест к сетям не возможно технически и не предусмотрено проектом.

Начисление за спорный период по оплате за машиноместо N162, принадлежащее ответчику, осуществлялось по следующим услугам: фонд капитального ремонта, резервный фонд, охрана, эксплуатационно-коммунальные услуги. При этом начисление по услуге капремонт осуществлялось по установленным тарифам в соответствии с площадью машиноместа, по остальным услугам - в соответствии с решениями общего собрания ТСЖ.

Протокол общего собрания от 30 марта 2021 года об установлении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества домовладения и охранные услуги на 2021 год, а также соответствующий протокол общего собрания от 26 марта 2020 года, протокол общего собрания от 16 мая 2020 года, протокол общего собрания от 29 марта 2018 года - был представлен в материалы дела в суд первой инстанции (т.1 л.д.273, 277-280, 281-284).

Решения общих собраний недействительными не признаны.

Согласно представленного истцом уточненного расчета (т.1 л.д.392-403) за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2021 года в размере 84 157 руб. 44 коп, пени за просрочку за период с 03 октября 2017 года по 23 августа 2021 года в размере 13 169 руб. 66 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.154, п.14 ст.155, п.1 и п.2 ст.39 ЖК РФ, ст.210, ст.249 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, пени, поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняла.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем с фио в пользу ТСЖ "Пламя" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги за машиноместо N162 за период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 48 519 руб. 44 коп.

С учетом применения исковой давности, период начисления пени составляет с 11 сентября 2018 года по март 2020 года и с января 2021 года по 23 августа 2021 года в связи с исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года (мораторий, установленный положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Определяя размер пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер задолженности является арифметически верным, подтверждается сводным отчетом по объекту (т.1 л.д.200), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.201-218), сводной ведомостью начислений и оплаты (т.1 л.д.392), и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными решений протокола общего собрания членов ТСЖ, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (т.1 л.д.422). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст.138 ГПК РФ. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что фио был подан в Таганский районный суд г.Москвы самостоятельный иск к ТСЖ "Пламя" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 марта 2021 года. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года в удовлетворении данных требований фио отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от20 декабря 2022 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года - оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика

фио об отсутствии её доли в праве общей собственности, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержит в себе подробные разъяснения действующего законодательства по спорам о составе общего имущества и обязанности по его содержанию.

Так, в силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что автопарковка (гараж-стоянка) расположена в подвальных этажах многоквартирного дома (подземный паркинг) по адресу: адрес, разделена на 189 машино-мест, принадлежащее на праве собственности конкретным лицами, в том числе фио

Гараж-стоянка - это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями не оспаривается фио Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Данное общее имущества, является специальным объектом, требующим отдельных затрат на его содержание, обслуживание и управление, соответственно и бремя содержание должно быть возложено только на собственников парковочных мест, которые вправе самостоятельно определять порядок участия в несении расходов по обслуживанию автопарковки, ее охране.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в составе общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома.

Необходимыми признаками являются предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения и предназначенность данного элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Такое общее имущество при наличии к тому необходимых юридических основании принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В спорный период, фио пользовалась машино-местом, получала услуги по охране данного машино-места в полном объеме, никаких письменных претензий не предъявляла, оплачивала услуги частично, не обращалась за перерасчетом, не инициировала самостоятельно каких-либо собраний.

Таким образом, фио принадлежит доля в праве обшей собственности в спорном многоквартирном доме, соответственно, должна нести расходы на содержание и обслуживание данной доли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: