Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-430/2021 по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Дроздовскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Дроздовского Михаила Александровича на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Дроздовскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовского Михаила Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/00-127393/810-2015 от 30.09.2015 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Дроздовского Михаила Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма.

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Дроздовскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00/00-127393/810-2015, по условиям которого банк предоставил Дроздовскому М.А. кредит в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых на срок 12 месяцев, т.е. до 30.09.2016 г. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, в добровольном порядке заемщиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, которое судом оставлено без удовлетворения, так как согласно адрес условий договора потребительского кредита споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дроздовский М.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Дроздовского М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Дроздовским М.А. был заключен кредитный договор N 00/00-127393/810-2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых на срок 12 месяцев, т.е. до 30.09.2016 г.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, Дроздовский М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты по кредитному договору - сумма

Требования о досрочном истребовании задолженности в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дроздовского М.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору от 30.09.2015 г. N 00/00-127393/810-2015 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, кроме того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: