Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ястремской А.В. на определение Таганского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ястремской Алины Викторовны к ООО "Стройпрофиль-М" о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 29.05.2020,

УСТАНОВИЛА:

истец Ястремская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройпрофиль-М", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока подписания основного договора на условиях предварительного от 31.07.2019 N СК-486/19 купли-продажи нежилого помещения и регистрации основного договора за период с 02.09.2019 по 10.08.2020 в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что ранее Таганским районным судом адрес рассмотрено дело N 2-3243/2021 по иску Ястремской А.В. к тому же ответчику о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 29.05.2020.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ястремская А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ястремская А.В, представитель ответчика ООО "Стройпрофиль-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь, положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 29.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался за судебной защитой с аналогичными требованиями к ответчику, доводы были предметом неоднократной судебной оценки по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска, принято решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как установлено судебной коллегией, решением Таганского районного суда адрес от 01.11.2021 по делу N 2-3243/2021 исковые требования Ястремской А.В. к ООО "Стройпрофиль-М" о взыскании неустойки за нарушение срока подписания основного договора в размере 2 912 471, 96, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования Ястремской А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору по ранее рассмотренному делу не заявлялись, в связи с чем вывод суда о наличии рассмотренного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основания исковых требований различны, поэтому с выводом суда о тождественности исковых требований согласиться нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: