Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балашенковой В.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Балашенковой Вере Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 31030-0000003193 от 19 января 2022 г, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Балашенковой Верой Сергеевной.

Взыскать с Балашенковой Веры Сергеевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Балашенковой В.С, в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 31030-0000003193 от 19 января 2022 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Балашенковой В. С. заключен кредитный договор N 31030-0000003193, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 20, 2 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Балашенкова В.С, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" своего представителя не направило, ответчик Балашенкова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Балашенковой В. С. заключен кредитный договор N 31030-0000003193, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 20, 2 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Договор заключен на Условиях предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Кредит" (раздел 11 Правил банковского обслуживания клиентов - участников Информационной системы "Точка").

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11.10 Условий неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий фио, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Кредитный договор подписан электронной подписью Балашенковой В. С.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты на просроченный кредит в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, установив, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий основанием к отмене решения суда не является, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи