Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Профессиональный Альянс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профессиональный Альянс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 168 000 руб. Услуги по договору оказаны не были, заявленный исполнителем при заключении договора результат достигнут не был.

В этой связи истец первоначально просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор возмездного оказания юридических услуг N 1208/21 от 27 ноября 2021 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 168 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

От исковых требований в части расторжения договора истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением от 12 сентября 2022 года (л.д.76).

В судебном заседании представитель истца в оставшейся части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Профессиональный Альянс" и фио был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1208/21 от 27 ноября 2021 г, согласно которому исполнитель ООО "Профессиональный Альянс" обязалось оказать юридические услуги - правовой анализ ситуации и первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о выдаче решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о принятии исполнительного листа, заявления об ознакомлении с исполнительным производством в отношении КПК "АгроРусь", выезд юриста в Балашихинский городской суд Московской области для получения исполнительного листа, подача исполнительного листа в УФССП по Московской области; выезд юриста в УФССП по Московской области для ознакомления с исполнительным производством в отношении КПК "АгроРусь".

Стоимость услуг по договору составила 168 000 руб, истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения" договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.15, 13 ч.6, ст.ст.29, 32 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО "Профессиональный Альянс" обязательства по договору об оказании правовых услуг были исполнены, что подтверждается: актом от 28 ноября 2021 г. об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению необходимых в связи с исполнением договора заявлений; копиями соответствующих заявлений, копией исполнительного листа, отметкой о приятии ГУФССП по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства; копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Акт об оказании юридических услуг от 28 ноября 2021 года подписан в том числе фио, которым также сделана отметка о получении подготовленных документов.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не согласен с выводами суда, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составлены документы и осуществлены действия, которые не могут обеспечить разрешения ситуации, в связи с которой истец вынужден был обратиться к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: