Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Мастерова О.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мастерова Олега Александровича к ООО ЧОП "АБ МИГ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с Мастерова Олега Александровича в пользу ООО ЧОП "АБ МИГ-2" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "АБ МИГ-2", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец фио является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2029, общей площадью 14.2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. 5, корп. 1, (второй этаж, ком. 11). Ответчик ООО ЧОП "АБ МИГ-2" не допустил Мастерова О.А. 09.03.2021 в помещение, что подтверждается: актом о заливе помещения от 09.03.2021, выданным, эксплуатирующей организацией ООО "РЕСУРС", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021. Исходя из полученных доказательств, причинителем вреда является ответчик, действия которого причинили вред и повлекли залив помещения. Истец, после залива квартиры обращался в разные организации для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждает: оценка ущерба от 12.03.2021. Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, который истец оценил в сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО ЧОП "АБ МИГ-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. 1064 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2029, общей площадью 14, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. 5, корп. 1, второй этаж, ком. 11 Указанное помещение располагается в здании с кадастровым номером 77:3:4010:1011, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:3:4010:2167, разрешенное использование земельного участка: "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

ООО "Инотек-Строй" является владельцем земельного участка площадью 119 241 кв. м. (кадастровый номер: 77:03:0004010:46), который расположен по адресу: адрес, 2-я адрес (территория завода "Компрессор").

В рамках договора от 29.08.2013 N 09/2013 на оказание охранных услуг, заключенного с ООО "Инотек-Строй" (Заказчик), ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности МИГ-2" (Исполнитель) оказывает услуги по невооруженной охране на территории огороженного земельного участка по адресу адрес, 2-я адрес. Указанный земельный участок принадлежит Заказчику на праве Договора долгосрочной аренды N М-03-022180 от 10.06.2004 с учетом Соглашения от 22.04.2013 о порядке перехода прав и обязанностей по Договору. Кадастровый номер земельного участка: 77:03:0004010:46. На указанном земельном участке установлен внутриобъектовый и пропускной режим, соблюдение которого возложено на ответчика (п. 1.1 Договора).

Согласно акту о заливе помещения от 09.03.2021, составленного ООО "Ресурс" 09.03.2021 произошел залив помещения истца из-за лопнувшей прокладки на терморегуляторе радиатора отопления (батареи), прокладка лопнула из-за повышенной температуры в радиаторе отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в отношении истца каких-либо неправомерных действий не совершал. Сам по себе факт не допуска истца на охраняемую ответчиком территорию в рамках осуществления охранной деятельности, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

При этом, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 07.12.2021 по гражданскому делу N2-2268/21 по иску Мастерова Олега Александровича к ООО ЧОП "АБ МИГ-2" о не чинении препятствий в пользовании имуществом, оспаривании распоряжения, компенсации морального вреда установлено, что Порядок доступа на территорию завода "Компрессор" определяется соглашением между собственником недвижимого имущества и ООО "Инотек- Строй" (владельцем земельного участка). Истец фио от заключения такого соглашения уклонился; требование об установлении сервитута для прохода через земельный адрес "Инотек-Строй" с кадастровым номером 77:03:0004010:46 к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0004010:2167, на котором расположено здание и в котором истцу принадлежит нежилое помещение, от истца также не поступало. Действия сотрудников охраны, направленные на не допуск любых лиц (за исключением лиц, допускаемых на охраняемую территорию без пропуска), которые не предъявили пропуск, являются законными и направлены на соблюдение прав и законных интересов иных лиц, оформивших свои взаимоотношения в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по осуществлению охранных мероприятий и наступлением негативных последствий истцом не доказана. В данном случае залив произошел не вследствие недопуска истца на охраняемую территорию, а в результате ненадлежащего содержания фио своего имущества, поскольку причиной залива является лопнувшая прокладка на терморегуляторе радиатора отопления.

При этом доказательств, свидетельствующих о повышенной температуре в радиаторе отопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "АБ МИГ-2" не может нести какую-либо ответственность перед собственником помещения в связи с ненадлежащим исполнением собственником своей обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, равно как и производное от него требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что вина ответчика подтверждается актом о заливе от 09.03.2021, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика основанием к отмене решения не является, поскольку наличие и причина возникновения повреждений, указанных в акте от 09.03.2021, составленного комиссией, подтверждаются иными представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе акт о заливе от 09.03.2021 не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказана его невиновность в заливе; а напротив подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом о заливе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом, наличия иных обстоятельств, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи