Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14388/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г, которым постановлено:

Заявление представителя Ивакиной М.А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2944/2021 по иску Ивакиной Марины Анатольевны к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ивакиной Марины Анатольевны сумма в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2944/2021 по иску Ивакиной Марины Анатольевны к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования по иску Ивакиной М.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 и.ля 2022 года решение Хамовнического районного суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ивакина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов представителя в сумме сумма

Истец Ивакина М.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляло.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование", считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду истцом Ивакиной М.А. были представлены оригинал Договора поручения на совершение юридических действий от 10.06.2021, заключённый между Ивакиной М.А. фио, оригинал расписки фио фио о получении от Ивакиной М.А. суммы в размере сумма по Договору поручения от 10.06.2021, копии билетов на самолет, маршрутные квитанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением дела транспортные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие движения денежных средств, о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судья первой инстанции, приняв во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела квитанции об оплате транспортных расходов, пришла к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Размер, заявленных ко взысканию, транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом транспортных расходов на представителя в связи с ведением дела.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: