Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14402/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Юг-Коллекшн" Диллакяна Г.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-16208/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Кудрявцеву... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кудрявцеву... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела 19 марта 2018 года представителю Банка ВТБ (ПАО) сроком на три года выдан исполнительный лист серии ФС N... в отношении Кудрявцева...

Определением от 10 февраля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-16208/2017, где Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН".

В настоящее время ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-16208/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Кудрявцеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указало на то, что определение от 10 февраля 2020 года о замене на правопреемника направлено и получено с нарушением процессуального срока, а информация о местонахождении исполнительного документа в отношении Кудрявцева... по указанному гражданскому делу отсутствует.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Юг-Коллекшн" Диллакян Г.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было прекращено 31 октября 2018 года на основании п.3, ч.1, ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением от 10 февраля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-16208/2017, где Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН".

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако сведений о своевременном направлении данного определения ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", материалы дела не содержат.

Данное определение было направлено ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" только 04 марта 2021 года и получено адресатом 09 марта 2021 года, в силу чего заявитель был лишен возможности реализации прав взыскателя, в том числе осуществления действий по розыску исполнительного листа.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок на его предъявление был пропущен незначительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как подлинник исполнительного листа утрачен, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов (л.д.122), срок для предъявления исполнительного листа восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года отменить, принять новое, которым:

Заявление ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" срок предъявления дубликата исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа ФС N... от 19 марта 2018 г. в отношении должника Кудрявцева... на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-16208/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кудрявцеву... о взыскании задолженности.

Председательствующий: