Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Торбичевой О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, в редакции определения мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Заменить взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника 000 "СКМ" по гражданскому делу N2-15967/2016.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N2-15967/2016 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Торбичевой О.В. взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 июня 2014 года в размере 653 357, 05 руб. были удовлетворены.

В настоящее время представитель ООО "СКМ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заключен договор уступки прав требования.

Торбичева О.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Торбичева О.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКМ" и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N7036 от 21 ноября 2017 года, в связи с которым права кредитор по кредитному договору N... от 21 июня 2014 года перешли к ООО "СКМ".

При таких данных, суд обоснованно заменил взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "СКМ".

Суд соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, признав их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная заявителем норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ссылка в частной жалобе на то, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не состоятельна, так как в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 39682/23/50046, требований о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Торбичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: