Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14423/2023

УИД 77RS0016-02-2022-027792-35

Номер дела в суде первой инстанции: 2-11898/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14423/2023

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11898/2022 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новицкому Анатолию Михайловичу об истребовании кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Новицкому А.М, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 15660114, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма. под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Конкурсный управляющим было установлено отсутствие в документации Банка кредитного договора N 15660114 от 11.09.2014, в связи с чем истец просил суд: истребовать у Новицкого А.М. копию кредитного договора, взыскать с Новицкого А.М. задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2015 по 04.08.2022 в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Новицкий А.М. не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.09.2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (банк, кредитор) и Новицким А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 15660114 (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% в год. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии условиями Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам Заемщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Вобоснование заключения кредитного договора, истцом в материалы дела представлена выписка по счету Новицкого А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая нормы действующего законодательства, в том числе нормы ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не был представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 11.09.2014 N 15660114, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и Новицким А.М, с учетом того, что представитель истца указывал на отсутствие данного документа в банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку по счету в подтверждение кредитных правоотношений между сторонами не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется заключение сделки именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы кредитного договора, и то, что между сторонами возникли кредитные отношения, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая банку в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 420, 732, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что истцом не доказано заключение с ответчиком указанного кредитного договора, условия сделки, и получение ответчиком денежных средств по данному договору.

Представленная банком выписка по счету и расчет задолженности не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как кредитные обязательства. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: