Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Присадкова К.В. по доверенности Швыревой Н.В. на определение Перовского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

отменить частично меры по обеспечению иска по делу N 2-446/2021 по иску Присадкова Константина Владимировича, Чижевской Ольги Владимировны к Присадкову Владимиру Ивановичу о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования в виде ареста на денежные средства ответчика Присадкова Владимира Ивановича, паспортные данные, находящиеся в ПАО Банк ВТБ 40817840558004002592, 40817978158004002592, 40817810158000008959, 42306810609250003335, 4272290816549562 (основной) и 5543860848386850 (дополнительный), 4291580030550124 (основной) и дополнительные-2200650578695575, 4291580140463242, 4291580052903359, 5345260196069440, ареста на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России (в отделении 6901, филиал 1759) 42305840438120003015, а именно в размере 2/3 доли денежных средств присужденных Присадкову Владимиру Ивановичу, находящихся на банковских счета (картах) Присадкова Владимира Ивановича по состоянию на 22 июня 2020 года, сохранив обеспечение иска в виде наложения ареста денежных средств, находящихся на банковских счета (картах) Присадкова Владимира Ивановича по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 1/3 доли,

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в суд с заявлением об отмене наложенных определением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года обеспечительных мер в виде ареста 2/3 долей денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на то, что решение суда от 4 февраля 2021 года вступило в законную силу, оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер не имеется, в связи с указанными мерами заявитель лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В судебном заседании представитель Присадкова В.И. по доверенности фио на удовлетворении заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Присадкова К.В. по доверенности фио, ссылаясь, в том числе на то, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие Присадкова К.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания; отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Присадкова В.И. об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Присадкова В.И. по доверенности фио против отмены обжалуемого определения возражал, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Присадкова В.И. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что заявление Присадкова В.И. об отмене мер по обеспечению иска было разрешено в судебном заседании в отсутствие Присадкова К.В.

Сведений о направлении Присадкову К.В. извещения о судебном заседании 2 декабря 2022 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, фио не имел возможности принять участие в судебном заседании либо обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие Присадкова К.В. является нарушением норм процессуального права, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя Присадкова В.И. по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио, Чижевская О.В. обратились в суд с иском к ответчику Присадкову В.И. о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Определением суда от 25 декабря 2020 года по ходатайству истцов в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства Присадкова В.И, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ NN 40817840558004002592, 40817978158004002592, ?4081781015 8000008959, 42306810609250003335, 4272290816549562 (основной) и 5543860848386850 (дополнительный), 4291580030550124 (основной) и дополнительные - 2200650578695575, 4291580140463242, 4291580052903359, 5345260196069440; на счете в ПАО Сбербанк России (в отделении 6901, филиал 1759) N 42305840438120003015.

Решением Перовского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года исковые требования фио Чижевской О.В. к Присадкову В.И. о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования удовлетворены. Судом выделена супружеская доля фио, умершей 22 июня 2020 года, в размере 1/2 доли в наследственной массе пережившего супруга Присадкова В.И. в части денежных средств, находившихся на счетах/банковских картах, открытых на имя Присадкова В.И. по состоянию на 22 июня 2020 года, в ПАО Сбербанк России (в отделении 6901, филиал 1759): номер счета 42305840438120003015, номер счета 42306810338120012119, номер счета 42305810638120031626, номер счета 40817810738120055678, номер счета 40817810438120057170; в ПАО Банк ВТБ: номер счета 40817810558004002690 (банковские карты: 2200240745478749; номер счета 2200240844934600), номер счета 40817840558004002592, номер счета 40817978158004002592, номер счета 40817810158000008959, номер счета 42306810609250003335, номер счета 4272290816549562 (основная), номер счета 5543860848386850 (дополнительная), номер счета 4291580030550124, номер счета 2200650578695575, номер счета 4291580140463242, номер счета 4291580052903359, номер счета 5345260196069440. 1/2 супружеская доля на денежные средства, находящиеся на указанных счетах/банковских картах, открытых на имя Присадкова В.И, включена в наследственную массу после смерти фио, умершей 22 июня 2020 года. За Присадковым К.В. и Чижевской О.В. признано право собственности по 1/6 доли за каждым на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22 июня 2020 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением об отмене наложенных определением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года обеспечительных мер в виде ареста 2/3 долей денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ, фио указывает на то что решение суда от 4 февраля 2021 года вступило в законную силу, в связи с указанными мерами заявитель лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе в связи с необходимостью прохождения лечения от онкологического заболевания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были приняты до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда подтверждено право Присадкова В.И. на 2/3 доли денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ на его банковских счетах.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста 2/3 долей денежных средств на банковских счетах Присадкова В.И, обусловленных возможностью возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда, не имеется.

Сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в указанном размере нарушает права заявителя как собственника, поскольку заявитель лишен возможности распоряжаться своим имуществом. При том, что из материалов дела не следует, что у Присадкова В.И, паспортные данные, имеется иной доход кроме пенсии по старости. Из медицинских документов следует, что фио страдает онкологическим заболеванием и ему требуется лечение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заявление Присадкова В.И. об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания полагать, что удовлетворение заявления Присадкова В.И. нарушит права Присадкова К.В. и Чижевской О.В. на получение присужденных им денежных средств, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года отменить.

Заявление Присадкова В.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенные определением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года обеспечительные меры в виде ареста 2/3 долей денежных средств по состоянию на 22 июня 2020 года, находящихся на счетах/банковских картах, открытых на имя Присадкова Владимира Ивановича:

- в ПАО Сбербанк России (в отделении 6901, филиал 1759) - на счетах N N 42305840438120003015, 42306810338120012119, 42305810638120031626, 40817810738120055678, 40817810438120057170;

- в ПАО ВТБ: на счетах N N 40817810558004002690 (банковские карты NN 2200240745478749, 2200240844934600), 40817840558004002592, 40817978158004002592 40817810158000008959, 42306810609250003335, 4272290816549562 (основная), 5543860848386850 (дополнительная), 4291580030550124 (основная), 2200650578695575 (дополнительная), 4291580140463242 (дополнительная) 4291580052903359 (дополнительная) 5345260196069440 (дополнительная).

Наложенные определением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года обеспечительные меры в виде ареста 1/3 доли денежных средств по состоянию на 22 июня 2020 года, находящихся на вышеуказанных счетах/банковских картах, открытых на имя Присадкова Владимира Ивановича - сохранить.

Судья