Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Александрова Николая Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус" в счет задолженности за поставленный товар сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Комус" обратился в суд с иском к Александрову Н.Ф. о взыскании суммы задолженности в размере 3 679 401 руль сумма, а также государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2020 между истцом ООО "Комус" (Продавец) и ООО "Компания ПАРНАС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N212 на поставку товара отдельными партиями, цена поставляемого товара определяется исключительно на основании цен, указанных в счетах и счетах-фактурах на товар, выставляемых Продавцом. 13.09.2021 между истцом ООО "Комус" и ответчиком Александровым Н.Ф. заключен договор поручительства N 3, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи N 212. До настоящего времени, денежные средства за поставленный товар не оплачены, претензии в адрес Покупателя и Поручителя остались без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика фио в счет суммы задолженности за поставленный товар сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В суд первой инстанции истец ООО "Комус" явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Александров Н.Ф. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В суд третьи лица ООО "Компания Парнас", ИФНС N20 по адрес явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Александров Н.Ф, его представитель фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Комус" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Компания Парнас", ИФНС N20 по адрес явку представителей в заседание судебной коллегии не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца ООО "Комус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 между истцом ООО "Комус" (Продавец) и ООО "Компания ПАРНАС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N212 на поставку товара отдельными партиями, цена поставляемого товара определяется исключительно на основании цен, указанных в счетах и счетах-фактурах на товар, выставляемых Продавцом. В соответствии с п 2.2 договора Покупатель должен был оплатить товары, полученные им от Продавца, в течение 30-ти календарных дней с момента их получения. Однако в установленный срок покупатель оплату полученного товара не произвел.

13.09.2021 между истцом ООО "Комус" и ответчиком Александровым Н.Ф. заключен договор поручительства N 3, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи N 212. По мнению суда, истец ООО "Комус" надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи N 212 от 02.12.2020 г. Согласно товарным накладным N 0НХ/1410711 от 06.12.2021; N 0НХ/1413383 от 09.12.2021; N 0НХ/1427755 от 29.12.2021; N 0НХ/1428372 от 09.01.2022; N 0НХ/1439280 от 27.01.2022; N 0НХ/1439281 от 27.01.2022 истцом ООО "Комус" были поставлены ООО "Компания Парнас" товары на сумму сумма. Ответчиком Александровым Н.Ф, как руководителем ООО "Компания Парнас" не представлены суду сведения о претензиях относительно количества, ассортимента, качества и цены поставленного товара. Факт передачи поставленного товара подтверждается товарными накладными.

До настоящего времени денежные средства за поставленный товар не уплачены. Более того, претензии истца оставлены без ответа. Доказательств злоупотребления истцом правами не представлено, ответчик каких-либо доказательств, опровергающие доводы истца не представил.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 488, 314, 363, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио суммы задолженности за поставленный товар в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ограничения ответственности фио, предусмотренной п. 3.2. договора поручительства N 3 от 13.09.2021, основаны на ошибочном толковании условий названной сделки, поскольку указанные ограничения распространяются на случаи изменения условий договора купли-продажи, заключённого 02.12.2020 между ООО "Комус" и ООО "Компания ПАРНАС".

Вместе с тем, п. 3.1 договора поручительства N 3 от 13.09.2021, заключённого между ООО "Комус" и Александровым Н.Ф. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по вышеназванному договору купли-продажи в том же объёме, что и ООО "Компания ПАРНАС" (л.д. 23)

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: