Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4718/2022 по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крахина Михаила Алексеевича к Солдатовой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Елены Викторовны в пользу Крахина Михаила Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов по фактическое исполнение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крахин М.А. обратился в суд с иском к Солдатовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2022 года истцом была ошибочно передана ответчику денежная сумма в размере сумма путем перечисления на банковскую карту через ПАО "Сбербанк". Договорных, заемных или иных отношений между сторонами не имеется. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Солдатовой Елены Викторовны денежную сумму в размере сумма, денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты процентов, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солдатова Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Солдатовой Е.В. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Крахиным М.А. на счет принадлежащий ответчику Солдатовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере сумма

Ответчик в обоснование своей позиции указала, что денежные средства были перечислены в счет покупки квадроцикла марки Кавасаки 2013 года принадлежащим семье фио.

В материалы дела представлена переписка, заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которой, следует, что идет речь о продаже квадроцикла, стоимостью сумма с ответчиком, указываются место осмотра, и реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, после чего со счета истца были перечислены денежные средства. В связи с чем, ответчик считает, что денежные средства переведены в счет приобретения ТС.

Разрешая исковые требования, при отсутствии доказательств наличия квадроцикла в собственности ответчика, наличия договора купли продажи ТС, наличия договоренностей между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.05.2022 в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств доводов ответчика о наличии правоотношений между истцом и Солдатовой Е.В. Ссылки на судебные акты по иным гражданским спорам, судебная коллегия находит необоснованными.

Между тем, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: