Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8857/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кораблевой В.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по иску Крупенина Владимира Марковича к Кораблевой Валерии Марковне о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

исковые требования Крупенина Владимира Марковича к Кораблевой Валерии Марковне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой Валерии Марковны в пользу Крупенина Владимира Марковича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупенин В.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2019 2018 года в результате течи из квартиры N69 в многоквартирном доме по адресу: адрес, фио адрес, в квартире истца N66 произошел залив.

Данный факт подтвержден актом обследования от 27 мая 2019 года, согласно которому причиной аварии является течь в квартире ответчика, который не отключил кран, в результате чего натекла вода.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Волан", согласно отчета которого размер восстановительного ремонта составляет сумма.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также стоимость пребывания своей матери в специализированном медучреждении.

Истец Крупенин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кораблева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кораблева В.М.

Ответчик Кораблева В.М, её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Крупенин В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Крупенин В.М. является собственником квартиры N66 по адресу: адрес, фио адрес.

Ответчик Кораблева В.М. является собственником квартиры N69 по адресу: адрес, фио адрес.

В результате течи из квартиры N169 в многоквартирном доме по адресу: адрес, фио адрес квартире истца N66 произошел залив.

Данный факт подтвержден актом обследования от 27 мая 2019 года, согласно которому причиной залива стало то обстоятельство, что в кв. 69 в раковине была оставлена заглушка, в результате чего произошел перелив воды в раковине.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Волан М", согласно отчета которого размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, поскольку залив произошел по вине ответчика, которым не выполнена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь заключением ООО "Волан М", пришел к выводу о том, что взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную в иске сумму сумма.

Кроме того, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы на составление отчета в сумме сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по пребыванию матери истца в специализированном медучреждении суд не усмотрел, поскольку не находит несение данных расходов по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Кораблева В.М. о судебном заседании извещалась судом судебной повесткой, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 05.11.2019 г, которая возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Кораблевой В.М, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт залива квартиры истца и причинение ущерба жилому помещению ответчиком подтвержден актом обследования о заливе от 27 мая 2019 г. без номера, в котором отражен номер заявки N0100-0105-015086/19 от 23.05.2019г. Осмотр поврежденного от залива комнат специалистом производился 27 мая 2019 г, т.е. сразу после залива. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенном в отчете ООО "Волан М". О назначении по делу технической и оценочной экспертиз ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда суд принял заключение ООО "Волан М", указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не влекут отмены принятого решения, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Тем самым, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта помещения, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив имел место быть в 1996 году, а истец не доказал проведение косметического ремонта с 1963 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кораблевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: