Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 10110/22) по апелляционной жалобе Попова А.Ю, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Попова А.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лира Трейдком" (ИНН 7708345372) в пользу Попова А.Ю,, паспортные данные (ИНН...) задолженность по выплате заработной платы за март 2022 г. в размере сумма, за май 2022 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в связи с задержкой выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Попова А.Ю, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лира Трейдком" (ИНН 7708345372) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лира Трейдком", просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за март, апрель, май 2022 г. в общем размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в связи с задержкой выплат по 30.05.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.10.2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность водителя-экспедитора, при трудоустройстве каких-либо документов, связанных с работой, не подписывал, но ему известно, что у него был установлен фиксированный размер заработной платы и надбавки за рейс, в совокупности составляло - сумма за рейс, заработная плата по просьбе зачислялась на расчетный счет матери его супруги - фио, 16.05.2022 г. он уволился из данной организации по собственному желанию, окончательный расчет с ним произведен в полном объеме не был, так как в марте 2022 г. им было произведено 15 рейсов, выплачено только сумма, в апреле 2022 г. - 18 рейсов, выплачено сумма, в мае 2022 г. - 8 рейсов, выплачено сумма, при этом, с 10.05.2022 г. он был временно нетрудоспособен.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 08.10.2021 г, истец занимал у ответчика должность водителя-экспедитора, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника 10.05.2022 г, ему был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора, и приказа о приеме на работу, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем два раза в месяц 20 числа месяца и 05 числа следующего месяца. Однако, указанные документы со стороны истца не подписаны, приказ о приеме на работу имеет подпись истца, подтверждающую ознакомление с ним только в день увольнения.

При таких данных, с учетом того, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих установление ему иного размера оплаты труда, превышающего указанный в трудовом договоре - сумма, а также учитывая, что данный размер оплаты труда превышает установленный размер минимальной заработной платы в г. Москве, установленный Московским трехсторонним соглашением на 2022-20224 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (с 01.01.2022 г. - сумма), при разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре - сумма

Ссылки истца на размер заработной платы иных лиц, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер и заработная плата устанавливается работникам в пределах действующих у работодателя тарифных ставок в соответствии с установленными системами оплаты труда.

Также суд учел, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счету истца, зачисления с назначением платежа "Заработная плата" происходили на счет, указанный истцом, для ее перечисления из расчета сумма в месяц (за вычетом 13% НДФЛ).

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, представленным ответчиком, и выпискам по счету, представленным со стороны истца, за март 2022 г. истцу был выплачен аванс в размере сумма, заработная плата в размере сумма; за апрель 2022 г. - аванс в размере сумма, заработная плата в размере сумма, а также 16.05.2022 г. в качестве окончательного расчета при увольнении было выплачено сумма

Представленные ответчиком платежные поручения, где в качестве назначения платежа указано "компенсационная выплата", судом не приняты в качестве подтверждения выплаты заработной платы со ссылкой на отсутствие доказательств того, что данная выплата является выплатой по оплате труда истца, не связанной с компенсацией его затрат в связи с осуществлением им трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные выше суммы были выплачены за вычетом 13% НДФЛ, суд пришел к мотивированному выводу, что задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель 2022 г. не имеется.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о наличии задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за март и май 2022 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета:

- за март 2022 г. - 24000-(6 735, 94+10 384, 42+2 522, 95 (13%)) = сумма;

- за май 2022 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск: истец должен был получить заработную плату за период с 01.05.2022 г. по 10.05.2022 г. (начало периода временной нетрудоспособности согласно объяснений истца) в размере сумма (24 000/15*9 (согласно установленного истцу графика работы в соответствии с трудовым договором и объяснениям истца в указанной части)) + компенсацию за неиспользованный отпуск за 16, 33 дня (28/7) в размере сумма (24 000/15*16, 33) = сумма - 13% НДФЛ = сумма, фактически было выплачено сумма, следовательно, задолженность по заработной плате за май 2022 г. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 093, 71 + 2 482, 18 (13%) = сумма, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за март 2022 г. в размере сумма, задолженность по выплате заработной платы за май 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, судом верно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 30.05.2022 г, как было заявлено истцом в исковом заявлении, в общем размере сумма из расчета: (4392, 69*20/150*5) + (4392, 69*17/150*23) + (4392, 69*14/150*23) + (4392, 69*11/150*4) + (21575, 89*14/150*9) + (21575, 89*11/150*4).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 127, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, таблицы расчетов, аудиозаписи разговоров, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о размере заработной платы истца не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Попова А.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: