Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать Орехова Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Орехова Дмитрия Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Орехова Дмитрия Александровича к Орехову Александру Викторовичу о вселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов А.В. обратился в суд с иском к Орехову Д.А, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что ответчик Орехов Д.А. с 2002 года по спорному адресу не проживает, после расторжения брака со своей матерью переехали по адресу адрес. За прошедшие годы ответчик не пытался вселиться в указанную квартиру, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги никогда не оплачивал.

Орехов Д.А. обратился с исковым заявлением к Орехову А.В, в котором просил вселить Орехова Дмитрия Александровича в квартиру, расположенную по адресу : адрес, обязать Орехова Александра Викторовича, не чинить препятствия Орехову Дмитрию Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Орехова Александра Викторовича, выдать Орехову Дмитрию Александровичу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, установить Орехову Дмитрию Александровичу самостоятельную ответственность по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, выражающуюся в открытии на Орехова Дмитрия Александровича отдельного лицевого счета в квартире: адрес.

В обоснование требований указано, что Орехов Д.А. пытался вселится в жилое помещение, однако Орехов А.В. чинит препятствия, не дает ключи. В период времени с 2020 года истец неоднократно пытался въехать по месту своей регистрации, однако Орехов А.В, не мотивируя, отказывал в предоставлении ключей от квартиры. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех комнат, площадь которых составляет: 13, 10 кв.м, 13, 50 кв.м, 17, 20 кв.м, соответственно.

Определением Перовского районного суда адрес от 14.07.2022 вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения.

В судебном заседании истец Орехов А.В. и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Орехов Д.А. и его представитель, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик заинтересован в данном жилом помещении, финансовой возможности по оплате коммунальных услуг не имел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Орехов Д.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГУ МВД по вопросам миграции России по адрес, адрес Москвы адрес Новокосино", ПАО "Мосэнерго" не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрированы: истец Орехов А.В. и ответчик Орехов Д.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Орехов Д.А. длительный период времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования указанным жилым помещением.

В подтверждение указанных доводов истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, из которых следует, что данную обязанность несет Орехов А.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что является соседкой фио Ответчика ни когда не видела, свидетелем конфликтных ситуаций со стороны истца и ответчика не являлась. К истцу приходя друзья, это видно поскольку живут на одной лестничной клетке, ответчик не приходит. Ответчик приходил один раз месяцев шесть назад, и снимая на телефон просил засвидетельствовать его явку и препятствие входа в квартиру, ему был предоставлен проход в общий тамбур он постучал в дверь истца, но дома никого не было.

Свидетель фио допрошенная в суде первой инстанции показал, что является другом семьи ответчика. В ходе судебного заседания пояснила, что ответчик имел желание переехать в квартиру истца. Об этом ей известно со слов мамы ответчика и самого ответчика, однако принимались ли какие-то меры по вселению переезду ей не известно.

Свидетель фио, показал, что является другом ответчика. Ответчик проживает с сестрой и мамой. Ему известно, что ответчик хотел проживать с отцом, но в связи с чем переехать к отцу не получается ему не известно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 69, 70, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик Орехов Д.А. фактически не проживает по спорному адресу в течение длительного периода времени, не предпринимал попыток вселения, а также наличия у него препятствий во вселении, поскольку доказательств препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в правоохранительные органы по факту наличия препятствий в пользовании квартирой не обращался, так как соответствующих сведений не представлено, как и не представлено доказательств возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Суд указал, что ответчик не проживает в квартире, как и не исполняет возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг, что в совокупности свидетельствует о добровольном отказе от права пользования указанным жилым помещением. По достижении 18 лет на протяжении 4-х лет интереса к спорной квартире не проявлял.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы отсутствия оплаты коммунальных платежей ввиду отсутствия материальной обеспеченности, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Довод со ссылкой на ковидные ограничения, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку истец стал совершеннолетним в 2018 году. При разрешении спора, следует учесть, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения не исполняет. Между тем, на протяжении длительного периода времени, ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанность по содержанию жилого помещения. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд не являлся вынужденным и не носил временный характер, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Таким образом, Орехов Д.А. утратил право пользования квартирой.

Доводы об обращении фио в органы МВД по факту чинения препятствий в пользовании носили разовый характер в период обращения истца в суд с исковым требованием о признании утратившим право пользования.

Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу: адрес для фио считается расторгнутым, в связи, с чем суд признал фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи, с чем он подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Разрешая исковые требования фио о вселении в спорное жилое помещение и производных от него нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для вселения ответчика не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи