Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышкина И.В. по доверенности Конюховой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малышкина Игоря Владимировича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Малышкина Игоря Владимировича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисленных на основной долг, с 29.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Малышкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-47874/21, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N КФ-47874/21-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" в залог квартиру общей площадью 34, 6 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер... В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г, дополнительного соглашения к нему N 84 от 08.11.2021 г. к истцу перешли права на закладную от 05.10.2021 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-47874/21 от 05.10.2021 г. и права по договору залога NКФ-47874/21-З от 05.10.2021 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2022 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойку проценты за пользование кредитом с 29.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено ввиду непредставления документов, обосновывающих уважительность причин неявки.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малышкина И.В. по доверенности Конюхова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Малышкина И.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-47874/21. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору от 05.10.2021 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. и дополнительным соглашением N 84 от 08.11.2021 г. к истцу перешли права на Закладную от 05.10.2021 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-47874/21 от 05.10.2021 г. и прав по договору залога КФ-47874/21-З от 05.10.2021 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

По состоянию на 28.01.2022 года задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно отчету N 376-01/2022 от 27.01.2022 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 809, 309, 310, 334, 348, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст.54, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ и, установив факт заключения договора займа, обеспеченного залогом квартиры, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, признав расчет задолженности, представленный истцом основанным на условиях договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию образовавшейся задолженности и обращению взыскания на предмет залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Одновременно удовлетворены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, тем самым лишив ответчика возможности представить документы в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно материалам дела на момент принятия решения ответчиком было подано ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с болезнью, однако документа подтверждающего указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции и каких-либо дополнительных доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании и которые опровергали бы выводы обжалуемого решения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и вынесению незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму основного долга, взысканных судом по дату фактического исполнения обязательств, являются ростовщическими, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору не исполнял в течение значительного периода, предшествующего дате введения моратория (2021 г.), оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: