Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-14510/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Борисовой (ранее-Пермяковой) Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Пермяковой Н.С. к фио о взыскании алиментов.

В суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У513 ОХ 197, в обоснование которого указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Борисова (ранее-Пермяковай) Н.С.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Пермяковой Н.С. к фио о взыскании алиментов.

В суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У513 ОХ 197, в обоснование которого указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное Борисовой (ранее-Пермяковой) Н.С. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из его содержания не следует, что истец привел заслуживающие внимания доводы, не представив также доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны истца представлены доказательства недобросовестности ответчика, в частности, указано на то, что со стороны ответчика поданы возражения на иск, к которым приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика постоянного дохода, что явно указывает на то, что при исполнении решения суда возникнут затруднения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, перечисленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой (ранее-Пермяковой) Н.С. - без удовлетворения.

Судья: