Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-14513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные "Котловка" адрес 07.08.2003г, зарегистрированной по адресу: адрес) в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с фио убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2020 года в результате залива было повреждено имущество по адресу: адрес, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК". Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи смесителя в ванной кв. 34, собственником которой является Фонтанова Е.О. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2020 года.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что на момент залива фио не являлась собственником квартиры, из которой произошел залив, вследствие чего не может нести ответственность за причиненный от залива ущерб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 119 д, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 20 августа 2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, застрахованное на момент повреждения в САО "ВСК" по договору страхования имущества.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждения внутренней отделки, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. ст. 965, 1064 387, 965, п. 1 ст. 966, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд исходил из того, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, из которой произошел залив застрахованной в САО "ВСК" квартиры, и САО "ВСК", выплатившее страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, было зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2020 года. Тогда как залив, послуживший причиной выплаты страхового возмещения, произошел 27 августа 2020 года.

Таким образом, выводы суда о том, что на фио, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив кв. 26, может быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба, являются не обоснованными. На момент причинения ущерба фио собственником кв. 34, из которой произошел залив, не являлась, право собственности приобрела спустя четыре месяца после залива.

Доказательств того, что залитие стало возможным вследствие виновных действий ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к фио о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: