Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Олимпийский" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кислейко Владимира Васильевича к ГБУ "Жилищник Обручевского района", ЖСК "Олимпийский" о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Олимпийский" в пользу Кислейко Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 213 130 руб. 32 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 839 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ГБУ "Жилищник Обручевского района" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кислейко В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Обручевского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 213 130 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 700 руб, почтовых расходов в размере 386 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке кровли дома от снега, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Протокольным определением от 14 октября 2022 года по ходатайству стороны истца третье лицо ЖСК "Олимпийский" привлечено в качестве соответчика по делу.

Уточняя исковые требования, Кислейко В.В. просил взыскать солидарно с ГБУ "Жилищник Обручевского района", ЖСК "Олимпийский" материальный ущерб в размере 213 130 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 700 руб, почтовые расходов в размере 1 839 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 07.04.2022 по день исполнения обязательства, расходы на оплату охраняемой парковки в размере 32 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЖСК "Олимпийский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ниссан", регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

В Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы поступило обращение Кислейко В.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан".

Как следует из постановления УУ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, в ходе проверки установлено, что в период с 23 ч 00 мин 07.02.2022 по 16 ч 00 мин 08.02.2022, принадлежащий Кислейко В.В. автомобиль, был припаркован около дома N 40 корп. 3 по адресу: адрес. Подойдя 08.02.2022 к автомобилю, Кислейко В.В. обнаружил на нем вмятины на крыше, разбитое лобовое и заднее стекло, разбитую крышку багажника и куски льда в салоне.

В доказательство данных доводов, в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у Кислейко В.В. и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле марки "Ниссан", имеются механические повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое и заднее стекло, разбита крыша багажника. В салоне находятся куски льда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является начальником участка, по звонку прибыл на место происшествия, осуществлял фотографирование автомобиля, территории вокруг него, кровли дома, балконов, кондиционеров, также указал, что на месте происшествия возле машины им были обнаружены пластиковые бутылки. Машина имела повреждения: разбиты лобовое и заднее стекла.

Согласно заключению эксперта заключения специалиста ООО "Графо" от 22.03.2022 N 220387-9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки "Ниссан" с учетом износа, составляет 213 130 руб. 32 коп.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ЖСК "Олимпийский", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условий договора N 000015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ЖСК "Олимпийский" по адресу: адрес, заключенному 02.09.2016 между заказчиком ЖСК "Олимпийский" и исполнителем ГБУ "Жилищник Обручевского района", очистка кровли и фасада многоквартирного дома в зимний период в обязанности исполнителя не входит.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, статьями 38, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции, установив, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Олимпийский" по содержанию общего имущества, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика ущерба, размер которого определен на основании заключения досудебного эксперта.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату платной парковки, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы не являются убытками истца, несение данных расходов осуществлялось по его инициативе.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, при этом истец не является потребителем услуг ЖСК "Олимпийский", в связи с чем и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не подлежат применению.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ЖСК "Олимпийский" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, размер которых определен с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов; также взысканы расходы за досудебную экспертизу в размере 5 700 руб, почтовые расходы в размере 1 839 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований к ГБУ "Жилищнику Обручевского района" судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем деле истец предъявляет требования к двум ответчикам, непосредственно к управляющей компании дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца - ЖСК "Олимпийский" и к ГБУ "Жилищник Обручевского района", с которым у управляющей компании заключен договор на выполнение работ по текущему обслуживанию многоквартирного дома.

Суть спора сводится в установлении обстоятельств причинения имуществу истца ущерба и определении лица, обязанного возместить ущерб истцу, автомобиль которого получил повреждения в результате падения снега. Спор по размеру ущерба отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, поскольку в силу закона именно ЖСК "Олимпийский" обязан осуществлять надлежащий контроль за общедомовым имуществом, при этом суд первой инстанции верно принял во внимание то, что условиями договора N 000015 от 2 сентября 2016 года не предусмотрено выполнение ГБУ "Жилищник Обручевского района" очистки кровли и фасада многоквартирного дома в зимний период, вопреки доводам апелляционной жалобы именно заявитель является надлежащим ответчиком о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Необходимо отметить, что ЖСК "Олимпийский", ссылаясь на наличие между ЖСК и ГБУ "Жилищник Обручевского района" правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, не лишено возможности обратиться в порядке статьи 1081 ГК РФ с соответствующими требованиями к ГБУ "Жилищник Обручевского района".

Доводы жалобы относительно того, что имуществу истца причинен вред по иным обстоятельствам, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающие доводы истца, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанности по очистки кровли от снега и наледи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда.

Приведенные сторонами доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 40 ГПК РФ, после привлечения ЖСК "Олимпийский" в качестве соответчика, суд не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не влечет отмену решения, так как привлечение соответчика не привело к не исследованности доказательств и не повлияло на правильность принятого судом решения.

Более того, до привлечения ЖСК "Олимпийский" в качестве соответчика, данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 6 декабря 2022 года следует, что ходатайство представителя ЖСК "Олимпийский" об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 декабря 2022 года, о чем в адрес заявителя была направлена повестка и получена им 10 декабря 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Олимпийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: