Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брагиной Елены Анатольевны, Ермишиной Ульяны Ильиничны к Сулиманову Олегу Наиловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи - отказать.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 20 мая 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001013:5167.

УСТАНОВИЛА:

Брагина Е.А, Ермишина У.И. обратились в суд с иском к Сулиманову О.Н, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Сулиманова О.Н. от 26 декабря 2021 года, мотивируя тем, что на основании распоряжения Префекта адрес от 30 декабря 2002 года N9743 на семью из трех человек муж Сулиманов О.Н, жена фио и ее дочь Ермишина У.И. предоставлена квартира по адресу: адрес. В соответствии с договором социального найма помещения от 23 января 2003 года N 591021087 квартира использовалась для проживания указанных лиц. С 13 марта 2003 года истцы были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. Решением мирового судьи адрес N 70 адрес от 22 августа 2014 года брак между Сулимановым О.Н. и фио расторгнут. Решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года Брагину Е.А, Ермишину У.И. признали утратившими право пользования жилым помещением. Решение суда являлось основанием для снятия их с регистрационного учета. Указанное решение суда истцами обжаловано.

В судебном заседании представитель Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснил, что квартира распределялась на состав членов семьи. Договор передачи был заключен в связи с тем, что на основании решении суда Брагина Е.А. и Ермишина У.И. были сняты с регистрационного учета и у них отсутствовали основания претендовать на заключение договора передачи. Апелляционным определением от августа 2022 года, было отменено решение, то есть на 26 декабря 2021 года они не были сняты с регистрационного учета. У сторон отсутствовали основания для заключения договора передачи, истцы имели право претендовать на заключение договора с ними. Были нарушены их права участвовать в приватизации.

Сулиманов О.Н. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности и ордеру адвокат Омановас Р.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Брагина Е.А, Ермишина У.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 2, ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества адрес и Сулимановым О.Н. был заключен договор передачи N 092100-Д20183 квартиры по адресу: адрес в собственность Сулиманова О.Н.

17 августа 2021 года состоялось решение Головинского районного суда адрес по делу по иску Сулиманова О.Н. к Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым Брагина Е.А, Ермишина У.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. с регистрационного учета по адресу адрес.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Брагина Е.А, Ермишина У.И. не проживали и не были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, поэтому не обладали правом на участие в приватизации, и в дальнейшем их права не были восстановлены, соответственно, у них отсутствовал материально-правовой интерес и оспариваемый договор их права не нарушал. Доводы истцов о том, что квартира предоставлялась на трех человек (муж Сулиманов О.Н, жена фио и ее дочь Ермишина У.И.) при установленных обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении требований истцов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Также, согласно общедоступной информации в сети Интернет, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу N 88-3964/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года по делу N 33-22376/2022 (УИД 77RS0005-02-2021-005754-77) оставлено без изменения, кассационная жалоба Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Брагиной Е.А, Ермишиной У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: