Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чекашова Александра Александровича на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Гусеву Евгению Сергеевичу, Чекашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гусева Евгения Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N 2191 от 27.09.2016 в размере 1 201 584 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере20 207 руб. 92 коп.

Взыскать с Гусева Евгения Сергеевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользованием кредитом в размере 27 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 756 496 руб. 13 коп, начиная с 22.07.2022 по день вступления решения в суда в законную силу

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL450, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 482 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Гусеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2191 от 27.09.2016 в размере 1 201 584 руб. 21 коп, процентов за пользованием кредитом в размере 27 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 756 496 руб. 13 коп, начиная с 22.07.2022 по день вступления решения в суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 207 руб. 92 коп, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL450, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 482 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекашов Александр Александрович.

16.11.2022 судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Чекашов А.А.

Не согласившись с принятым решением, Чекашов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Гусевым Е.С. заключен кредитный договор N2191 на приобретение автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 772 323 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет 23 453 руб. 24 коп, последний платеж в размере 23 453 руб. 36 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Гусеву Е.С, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно пункту 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Гусев Е.С. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N2191 от 27.09.2016.

В последующем 13.09.2021 между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N 13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N 2191 от 27.09.2016.

20.2.2021 произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Гусева Е.С. по кредитному договору составляет 1 201 584 руб. 21 коп, из которых 756 496 руб. 13 коп - задолженность по основному долгу, 286 545 руб. 72 коп - задолженность по процентам, 158 542 руб. 36 коп. - неустойка за период с 20.09.2021 по 21.07.2022.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора N 2191 от 27.09.2016, в залог банку передано транспортное средство марки MERCEDES-BENZGL450, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 352, 353, 401, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как Гусев Е.С. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 482 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущество зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате 30.09.2016 за номером N 2016-000-485741-094, то есть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, а также судом в данном случае не установлены иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем, ввиду чего, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль, не смотря на то, что его собственником является иное лицо, а не заемщик по кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекашова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: