Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судье Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венедиктова Павла Николаевича к Зубковой Елене Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Венедиктов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зубковой Е.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, ранее проживал в квартире, является членом семьи собственников данного жилого помещения родителей фио и фио, сестры фио, а также дочери фио, которой по договору дарения от 14 августа 2021 года он подарил свою долю в праве долевой собственности в указанной квартире. Ответчик Зубкова Е.М, его бывшая супруга, не пускала его в квартиру после работы, с февраля 2022 года он был вынужден временной уйти из квартиры, так как ответчик всячески препятствовала ему в осуществлении жилищных прав. В квартире находятся его личные вещи, которыми он не имеет возможности пользоваться.

В заседании суда первой инстанции истец Венедиктов П.Н, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зубкова Е.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третьи лица фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Венедиктов П.Н.

В заседание судебной коллегии истец Венедиктов П.Н, его представитель фио, третьи лица фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зубкова Е.М, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было приобретено в долевую собственность фио, его сестры фио, его родителей фио и фио (по 1/4 доли у каждого) по договору купли-продажи от 16 августа 2018 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12 сентября 2018 года.

Венедиктов П.Н. распорядился путем дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу дочери фио Переход права собственности к фио зарегистрирован в ЕГРН 16 августа 2018 года.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 09 октября 2018 года Венедиктов П.Н, 1990 г.р, с 30 марта 2020 года его дочь фио, 2020 г.р, с 23 июля 2021 года его супруга Зубкова Е.М, 1988 г.р.

Как следует из искового заявления и позиции истца фио, в квартире в настоящее время проживает его бывшая супруга Зубкова Е.М, с их дочерью фио, он (Венедиктов П.Н.) с февраля 2022 года не имеет возможности проживания по причине чинения ему препятствий в проживании его бывшей супругой Зубковой Е.М.

Материалами дела подтверждается неоднократные обращения фио, его матери фио в правоохранительные органы по вопросу чинения Зубковой Е.М. препятствий Венедиктову П.Н. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, ч. 1 ст. 31, ст. 65 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец собственником квартиры не является, и не смотря на то, что собственники квартиры фио и фио не возражали против его проживания в квартире, пришел к выводу о невозможности совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи, и между которыми сложились конфликтные отношения, в одной квартире, являющейся однокомнатной. При этом суд, исходя из того, что в квартире проживает несовершеннолетняя фио, которая была зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть ее место жительство было определено соглашением родителей, которые обязаны обеспечить жильем своего ребенка, а фио в силу своего возраста не может в полной мере осуществлять свои жилищные права, в связи с чем с ней проживает ее мать Зубкова Е.М, вопрос о снятии которой с регистрационного учета и выселении которой не ставился, пришел к выводу, что между собственниками определен порядок пользования жилым помещением, заключающийся в том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, как собственник, с одним из родителей.

Согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Венедиктов П.Н. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением, являясь его долевым собственником, наряду со своими родителями и сестрой, и после отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности своей дочери по договору дарения, не утратил право пользования жилым помещением применительно к ст. 292 ГК РФ, приобретя статус члена семьи собственников жилого помещения. Оснований полагать, что Венедиктов П.Н. добровольно выехал из жилого отчуждения не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что Венедиктов П.Н. пытался реализовать свои жилищные права, обращаясь с заявлением в ОМВД по вопросу чинения ему препятствий в проживании жилым помещением бывшей супругой Зубковой Е.М.

Зубкова Е.М. и фио изначально были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи фио - собственника данного жилого помещения. фио и фио (собственники жилого помещения) пояснили в заседании судебной коллегии, что никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками, в том числе соглашения, по которому право пользования жилым помещением имеет только несовершеннолетняя фио, не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, при том, что факт чинения Зубковой Е.М. препятствий Венедиктову П.Н. в пользовании жилым помещением подтвержден материалами дела. Несовершеннолетняя фио является дочерью фио, в связи с чем оснований полагать, что его вселение приведет к нарушению прав ребенка не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, полагая решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Венедиктова Павла Николаевича в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Зубкову Елену Михайловну не чинить Венедиктову Павлу Николаевичу препятствий в проживании по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: