Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курышевой О.В., на решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Курышевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Курышевой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за период с 26.08.2019 года по 24.11.2022 года в размере сумма неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Курышевой Ольги Викторовны в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 25.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Курышевой Ольги Викторовны в пользу ООО "Сфера Лизинга" пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 25.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки фио, 2007 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сфера Лизинга" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Курышевой О.В. и после уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 26.08.2019 по 24.11.2022, сумма - неустойка за период с 26.08.2019 по 24.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойку из расчета 0, 05% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки фио, 2007 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2016 между адрес Банк" и Курышевой О.В. заключен кредитный договор N0108-16-000-2329-9, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 24% годовых под залог автомобиля фио, 2007 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 21.09.2020 между адрес Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N2020-5925/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016. В последующем 13.09.2021 между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступило права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016 года. 20.12.2021 произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Курышева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курышева О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сфера Лизинга" фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Курышева О.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2016 между адрес Банк" и Курышевой О.В. заключен кредитный договор N0108-16-000-2329-9 на приобретение автотранспортного средства марки фио, 2007 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж - сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик Курышева О.В. кредитными средствами воспользовалась, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклонилась.

21.09.2020 между адрес Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N2020-5925/60, в рамках которого банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016 года.

В последующем 13.09.2021 между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступило права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016.

20.12.2021 произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 26.08.2019 по 24.11.2022, сумма - неустойка за период с 26.08.2019 по 24.11.2022.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный стороной истца в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, в связи с чем, суд признал расчет истца арифметически верным и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие оснований для снижения неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N0108-16-000-2329-9 от 25.07.2016 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за период с 26.08.2019 по 24.11.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 25.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, пени из расчета 0, 05% за каждый день просрочки на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 25.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки фио, 2007 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом довод ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что в уточненном исковом заявлении истцом произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что письменное уведомление об уступке прав истцом не направлялось, основанием для отмены решения суда не является, поскольку наличие или отсутствие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 25.08.2022, вывод суда о взыскании задолженности за период с 26.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в пределах трехлетнего срока исковой давности, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курышевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи