Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Логвиненко С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Логвиненко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам сумма, неустойку за просрочку оплату задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику Логвиненко Сергею Вячеславовичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к ответчику Логвиненко С.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.11.2022, сумма - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20.06.2019 по 08.11.2022; проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка марка автомобиля год выпуска 2011, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 адрес Русский Банк" и ответчиком заключен Кредитный договор N 0108-16-000-1955-9, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 22, 00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком заключен Договор залога автомобиля (адрес договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля год выпуска 2011, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно адрес договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не исполнялись. 22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета к ПАО "Идея Банк" перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 20.06.2016, где 25.11.2016 в акте приема передачи к дополнительному соглашению от 22.11.2016 перешли должники с датой 25.11.2016, в том числе и Логвиненко С.В. 21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16- 000-1116-9 от 20.06.2016. 13.09.2021 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "МКК СФЕРА ЗАЙМОВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016. 29.08.2022 по дополнительному соглашению N 10 к договору уступки прав требования N2020-5924/60 от 21.09.2020, заключенному между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор", в порядке взаимозачета к ООО "Квестор" перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 20.06.2016. 20.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга". В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление к Логвиненко С.В. о взыскании задолженности направлено в суд 16.06.2022, то просроченные периодические платежи, согласно графика платежей, по

20.06.2019 попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности. Соответственно, к периодическим платежам с 20.06.2019 по 21.06.20221 (дата последнего платежа в графике) включительно, срок исковой давности применяться не может. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с 20.06.2019 сумма основного долга в соответствии с графиком платежей составит сумма Задолженность ответчика по уплате процентов с учетом применения срока исковой давности за период с 22.07.2019 (день просрочки с учетом применения срока исковой давности), по 08.11.2022, исходя из процентной ставки 22% годовых, составляет сумма Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике Кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку Кредитный договор не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Кредитного договора и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Алёшин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, представил суду письменные объяснения, просил в иске отказать.

Представитель третье лица адрес Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Логвиненко С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Ответчик Логвиненко С.В, представитель третьего лица адрес Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности фио, представителя ответчика Логвиненко С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 11, 196, 200, 309, 310, 327, 330, 333, 334, 348, 350, 350.1, 382, 384, 385, 388, 389.1, 390, 401, 495, 807, 808, 810, 813, 819 ГК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве".

Так судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 между адрес и ответчиком Логвиненко С.В. заключен кредитный договор N0108-16-000-1955-9 (л.д.19-25), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев под 22% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно адрес условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору) Размер ежемесячного платежа составляет сумма, за исключением последнего платежа - сумма

Ответчик ознакомлен с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно адрес условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме уклоняется.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N1/2015-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета к ПАО "Идея Банк" перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 20.06.2016, где 25.11.2016 в акте приема передачи к дополнительному соглашению от 22.11.2016 перешли должники с датой 25.11.2016, в том числе и Логвиненко С.В.

21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16- 000-1116-9 от 20.06.2016.

13.09.2021 между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "МКК СФЕРА ЗАЙМОВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 14.04.2016.

29.08.2022 по дополнительному соглашению N 10 к договору уступки прав требования N2020-5924/60 от 21.09.2020, заключенному между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор", в порядке взаимозачета к ООО "Квестор" перешли права требования к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-1116-9 от 20.06.2016.

20.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

Разрешая заявление ответчика, приняв во внимание, что иск подан истцом 20.06.2022 (л.д.15), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 20.06.2019 истцом пропущен.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга за период с 20.06.2019 по 21.06.2021, сумма - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.11.2022, сумма - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20.06.2019 по 08.11.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд признал расчет истца арифметически верным и положил в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, поскольку после закрытия банка он не знал, куда вносить денежные средства, у него не было реквизитов для оплаты долга, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях кредитора.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, сведения, свидетельствующие о их ничтожности, недействительности, отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в свою пользу, как правопреемника по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика Логвиненко С.В. по кредитному договору N0108-16-000-1955-9 от 20.06.2016 основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

При этом суд учел, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения иска по причине просрочки кредитора, поскольку в связи с отзывом лицензии банк не сообщил реквизиты, по которым заявитель должен был осуществлять платежи, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору и отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи