Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Анатолия Олеговича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу... а Анатолия Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машино-места за период с 24.06.2021 г. по 06.12.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 г. между сторонами заключен заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-649 в отношении машина-место N ММ-649 общей площадью 13, 5 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машино-места согласно условиям договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) -не позднее 23.06.2021 г, цена договора - сумма оплачена истцом своевременно и в полном объеме. По состоянию на дату подписания Акта допуска (06.12.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 дней. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истец... фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал заявленную неустойку неверно рассчитанной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просрочку передачи объекта по независящим от ответчика причинам, завышенном размере компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... а А.О. по доверенности Линника Д.И, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.06.2019 г. между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-649, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-649 общей площадью 13, 5 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 06.12.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту. По состоянию на дату подписания Акта допуска (06.12.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 дней (с 24.06.2021 г. по 06.12.2021 г.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 06.12.2021 г. составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока. В связи с соответствующим заявлением ответчика суд с применением положений ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки снизил до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая указанный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 000 (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2),, не находя оснований для его снижения.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, являлись предметом обсуждения первой инстанции, обоснованно отклонены в связи с тем, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 21.06.2019 г. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 24 июня 2021 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: