Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Проходцова фио, Проходцовой Венеры Михайловны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Проходцова фио, Проходцовой Венеры Михайловны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Проходцова фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Проходцов М.А, Проходцова В.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что по договору долевого участия от 29.12.2020 года N ДИ17К-19.2-296/1 ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и в срок не позднее 30.06.2021 г. передать им трехкомнатную квартиру; по договору долевого участия от 12.03.2021 г. ответчик обязался передать истцам машиноместо. Обязательства по оплате квартиры и машиноместа в размере сумма и сумма по договорам истцами исполнены, однако в установленный договорами срок объекты долевого участия им не переданы. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 30.06.2021 года по 04.03.2022 года, за нарушение срока передачи машиноместа сумма за период с 30.06.2021 года по 01.05.2022 года, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

05.03.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истцов Гераськин Э.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2020 года между ООО "А101" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NN ДИ17К-19.2-296/1, 12.03.2021 года между ООО "А101" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П19-34, в соответствии с условиями которых истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участникам долевого строительства расположенные в жилом доме объекты.

Под объектом по договору N ДИ17К-19.2-296/1 указана трехкомнатная квартира общей площадью 88, 20 кв.м, в жилом доме 19.2 этаж 11 секция 5, условный номер объекта 19-296 по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года (п. 5.1. Договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически квартира передан истцам по акту 04.03.2022 года, окончательная стоимость объекта составила сумма

Под объектом по договоруNДД17М-П19-34 указано машино-место общей площадью 14 кв.м, в жилом доме 19, условный номер объекта ММ-34 по строительному адресу адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость машино-места составила сумма, указанная сумма оплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Фактически объект долевого строительства передан истцам по акту 01.05.2022 года, окончательная стоимость объекта составила сумма

05.03.2022 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и, установив, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцам в срок не позднее 30.06.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры за указанный истцами период.

Признав неустойки в заявленных истцами размерах явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку за квартиру за период с 30.06.2021 по 04.03.2022, которая составляет сумма (11753054, 92*5, 5%*246/150) до сумма, за машино-место за период с 30.06.2021 по 28.03.2022, которая составляет сумма (994067, 34*5, 5%*271/150) до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, учитывая, что мер к добровольному удовлетворению претензии потребителей в досудебном порядке ответчик не принял.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи