Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН 1115003009000) в пользу Сороки Александра Евгеньевича в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения до 31.12.2022 г. включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио А.Е. обратился в суд с требованиями к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДД78К-9.1-126, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 9.1 и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 9-126 проектной площадью 62 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 25.04.2020 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Согласно экспертного заключения N 21-1211/1 от 11.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой истец просил взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, кроме того, судом незаконно взыскан штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДД78К-9.1-126, согласно условиям которого застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе 9.1 с условным номером 9-126 общей площадью 62 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость квартиры по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

25.04.2020 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению N 21-1211/1 от 11.12.2021 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 11.12.2021 г. составила сумма

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 07.04.2022 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гильдия независимых экспертов".

В соответствии с экспертным заключением N 220407/1 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Требование о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры было направлено истцом в адрес ответчика 17.12.2021 г. и получено им 21.12.2021 г, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления N 11929666007054. Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последним днем для компенсации истцу убытков в виде затрат на устранение строительных недостатков в квартире являлось 31.12.2021 г.

Истцом к взысканию с ответчика, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, заявлена неустойка за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, а также к штрафу, установленному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2022 г. включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма Также судом с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: