Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14669/2023

Дело N 33-14669/2023

12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4171/2022 (УИД: 77RS0023-02-2021-021140-10) по иску Белоброва... к ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Белобров М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126.270, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф, убытки в размере 125.000, сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 7.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма, штраф в размере 2.000, сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Домашний интерьер" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Белобров М.В, выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, просить отменить решение суда в указанной части, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме сумма, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы.

Ответчик истец Белобров М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Домашний интерьер" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец Белобров М.В. обжалует выводы суда в части, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 г. Белобров М.В... и ООО "Домашний интерьер" заключили договор (Заказ на продажу) N711Н094811, в соответствии с которым истцом была приобретена корпусная мебель на общую сумму сумма, сумма с датой поставки 26 июля 2021 г.

16 июля 2021 г. при сборке мебели было выявлено, что шесть наименований из заказа не соответствовали заказу, что подтверждено актом сборки.

Истцом было заявлено требование об устранении недостатков путем замены бракованного товара и допоставки недостающих элементов.

Товары, в отношении которых устранялись недостатки:

- стол "Давос" - артикул 80350505 стоимостью 12.999, сумма;

- шкаф "Лофт-2" - артикул 80312470 стоимостью 12.999, сумма;

- полка "Лофт-1" - артикул 80312474 стоимостью 2.599, сумма;

- шкаф распашной 3-дверный "Лофт" - артикул 80381524 стоимостью 12.999, сумма;

- шкаф-купе 2-дверный "Ноте" - артикул 80358410 стоимостью 15.999, сумма

При таких данных суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, поскольку товар был поставлен в срок, при этом истцом были заявлены требования о замене товаров с недостатками, что регулируется п.12 договора, в силу которого, в случае предъявления покупателем продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков товара или о заменен товар ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, указной в настоящем Заказе на продажу, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее 44 дней для устранения недостатков и 30 дней для замены товара.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до 15 августа 2021 г. (16 июля 2021 г. - дата обнаружения недостатков + 30 дней (согласно договору).

13 октября 2021 г. недостатки были устранены.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, истец вправе требовать за период с 16 августа 2021 г. (дата, следующая за крайним днем срока на устранение недостатков) по 13 октября 2021 г. (дата устранения недостатков), то есть за 44 дня; сумма неустойки за указанный период составляет 33.981, сумма и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства о чем заявлено ответчиком.

При таких данных, суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 7.000, сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки, при том, что ответчик в отзыве на иск признавал требование истца о взыскании неустойки в размере 25.341, сумма, несостоятельны, поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, признавая, что за спорный период истец может требовать взыскания неустойки в размере 25.341, сумма, а не в заявленном истцом размере (126.270, сумма), ответчик просил также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, постольку, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков проданного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30.000, сумма судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, заявленным истцом ко взысканию, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает изменению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также требованиям ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав одной стороны договора, так и неосновательное произвольное обогащение другой стороны договора.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: