Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Инвесттранс 1" с учётом дополнений к ней на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаталина Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Шаталина Алексея Владимировича расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Шаталина Алексея Владимировича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаталин А.В. обратился в Щербинский районный суда адрес с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу, расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлен ряд строительных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котром просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, а также изменении в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на оплату досудебное экспертизы завышены, расчёт неустойки с 19.06.2021 по 01.02.2022 является недопустимым, в виду того, что в указанный период никаких претензий по качеству истцом не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом претензии в адрес ответчика, сторонами не был подписан лист осмотра от 13.05.2021, как указано в решении суда.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещённый истец Шаталин А.В. не явился.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/4/1138нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2021 г. квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.

Передаточный Акт подписан сторонами 13.05.2021.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации(СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N 265-01 от 21.05.2021. составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной ООО "Правое дело", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и сумма за проведение экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта.

При таком положении суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции верно установил, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Исходя из вышеизложенного, а также из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен размер неустойки, который составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает размер убытков истца, расчет неустойки с 19.06.2021 по 01.02.2022 является недопустимым, в виду того, что в указанный период никаких претензий по качеству истцом не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом претензии в адрес ответчика, сторонами не был подписан лист осмотра от 13.05.2021, несостоятельными по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, суд определилразмеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Отмена неустойки не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела истцом представлен отчет об отправке Претензии на адрес ответчика 15.06.2021, ответа на которую от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Передаточный акт от 13.05.2021 подписан обеими сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быт устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки в квартире истца в добровольном порядке ответчиком не устранены.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Истец направил в адрес Ответчика претензию 15.06.2021 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков. Ответ на претензию от ответчика не поступил до настоящего времени, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не возмещены.

При назначении штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, а также принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В суд первой инстанции истцом был предоставлен Договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N265-01 от 25.05.2021 на сумму сумма за проведение строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в квартире N1138 по адресу: адрес.

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется, вышеуказанное заключение необходимо для формирования исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" с учётом дополнения к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи