Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Ильшата Ришатовича в пользу Тарасенко Тараса Александровича денежные средства в размере 4 000 000 руб, проценты в размере 140 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 900 руб.

установила:

Истец Тарасенко Т.А. обратился в суд к ответчику Ахметзянову И.Р. с иском

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб, договорных процентов в размере 140 000 руб. за период с 26.01.2022 по 26.03.2022, судебных расходов, обосновывая тем, что 26.02.2021 им в долг было передано ответчику под расписку 4 000 000 руб, с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 70 000 руб, срок возврата долг был определен - до 26.02.2022. Денежные средств были переданы в день написания ответчиком расписки. До 17 января 2022 года ответчиком надлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, после указанного срока ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства. 04.04.2022 ответчиком была полученная направленная истцом претензия, вместе с тем от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены, не погашена задолженность по процентам.

Истец Тарасенко Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Воитто А.Н, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, ссылаясь на мнимость сделки и её безденежность.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. /л.д.85-86/

Истец Тарасенко Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Воитто А.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности

фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 истцом в долг было передано ответчику под расписку 4 000 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 70 000 руб, срок возврата долга был определен до 26.02.2022. В подтверждение данного факта истцом была представлена расписка за подписью ответчика.

Как установлено судом из иска и объяснений представителя истца, до 17 января 2022 года ответчиком надлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, после указанного срока ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, 04.04.2022 ответчиком была полученная направленная истцом претензия, но от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены, не погашена ответчиком задолженность и по процентам.

Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика, не оспаривая факт составления расписки от 26.02.2021 ответчиком, возражал по заявленным требования, ссылаясь на мнимость сделки и её безденежность, указывая, что данная расписка является общей для всей суммы задолженности, которая бралась у истца ранее, в доказательство чего были представлены расписки на сумму 4 500 000 руб. и 35 000 долларов США, указав, что по спорной расписке ответчик денежных средств не получал.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как указано в ст. 312 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а потому в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а потому бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа, равно как и представить доказательства мнимости сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, доказательств мнимости сделки, безденежности с его стороны не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком 26.02.2021 денежной суммы в размере 4 000 000 руб, указана дата возврата долга - 26.02.2022, расписка содержит в себе подпись ответчика, которая последним не оспаривалась, из содержания расписки однозначно следует, что денежные средства в указанной сумме взяты в долг, таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования доказательства - расписки, однозначно следует, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме, а потому спорная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, именно в рамках данных заемных обязательств, а равно оснований считать, что данная расписка является общей для всей суммы задолженности, которая бралась ответчиком у истца ранее, не имеется. При этом суд первой инстанции установил, что предыдущие расписки на сумму 4 500 000 руб. и 35 000 долларов США, как утверждает ответчик, погашены, а равно к долговым обязательствам по расписке от 26.02.2022 отнесены быть не могут, надлежащих доказательств обратно суду стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из условий расписки от 26.02.2021 следует, что ответчик взял на себя обязательство по перечислению ежемесячных процентов истцу за пользование займом в размере 70 000 руб, данное обязательство выполнялось ответчиком вплоть до 17.01.2022, что свидетельствует о признании долга, а потому оснований полагать, что данные платежи произведены ответчиком в счет иных расписок не имеется, при этом суд учел, что вопреки доводам ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие, что последний располагал реальной финансовой возможностью предоставления займа на спорную сумму, что следует из представленных справок из кредитных организаций о том, что годовой доход истца за 2019, 2020, 2021 годы составлял более 4 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела по существу, вопреки доводам ответчика, истцом были представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие у него свободных сумм, позволяющих предоставлять их в долг, а равно доказана легитимность денежных средств, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о реальности данного договора, в связи с чем, суд указал, что доводы ответчика об оспаривании договора займа по его мнимости и безденежности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, нашел эти доводы голословными, заявленными в целях ухода от ответственности по взятым обязательствам, что недопустимо поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по спорному договору займа 4 000 000 руб, а также проценты за пользование займом, согласно условиям договора в размере 140 000 руб. за период с 26.01.2022 по 26.03.2022 исходя из ежемесячного платежа в размере 70 000 руб, поскольку пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, при этом установив, что доказательств надлежащего выполнения условий договора, полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 28 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

не доказан факт возможности предоставления на 26.01.2021 наличных денежных средств в размере, указанном в расписке, что отсутствие доказательств наличия денежных средств именно в наличной форме к 26.02.2021 свидетельствует о том, что денежные средства истцом не могли быть переданы, судебная коллегия не признает, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено, при этом эти же доводы были указаны в возражениях стороны ответчика на иск, которым дана аргументированная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.07.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика об истребовании доказательств - подтверждение платежеспособности истца и представления реальной возможности передать денежные средства в размере 4 000 000 руб, 02.09.2022 истцом непосредственно в судебном заседании приобщены к материалам дела справки 2- НДФЛ и 3 - НДФЛ за период в 3 года, справка по счету супруги истца в банке ВТБ (ПАО) о наличии на дату заключения сделки денежных средств в истребуемой сумме, в целях ознакомления с представленными доказательствами и формирования позиции по делу, ответчиком 02.09.2022 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, ответчиком с учетом наличного характера заемных обязательств, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих снятие со счета денежных средств для их передачи, в удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции было отказано, тем самым не обеспечено создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела без учета требований ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела определят необходимость отложения судебного заседания, возможность рассмотрения спора по существу при имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ, нарушений которого при рассмотрении дела со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования доказательств по делу, так как судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии отношений, основанных на взаимном финансовом интересе, которые возникли между сторонами с 2019 года и обязательства, по которым ответчиком исполнены, а также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно консолидированного характера заемных обязательств, наличия иных заемных обязательств между сторонами по обязательствам, подтвержденным ранее совершенными платежами до расписки, в подтверждение чего в материалы дела приобщены платежные поручения за период с 26.01.2021 по 24.08.2021, расписка от 26.02.2021 лишь консолидировано подтверждала ранее выданные займы, однако фактически, денежные средства в размере 4 000 000 руб. 26.02.2021 не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам судом первой инстанции также была дана правовая оценка, указанные доводы опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, при этом проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: