Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3198/2005 по иску фио к Регушу Василию Ивановичу о взыскании суммы долга.

Произвести замену ответчика Регуша Василия Ивановича на его правопреемника фио по гражданскому делу N 2-3198/2005 по иску фио к Регушу Василию Ивановичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2005 года с Регуша В.И. в пользу фио взысканы долг в сумме, эквивалентной сумма по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 года, фио выдан дубликат исполнительного листа.

фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, замене должника Регуша В.И. на его правопреемника фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2005 года с Регуша В.И. в пользу фио взысканы долг в сумме, эквивалентной сумма по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 года, фио выдан дубликат исполнительного листа.

Регуш Василий Иванович умер 20 июля 2015 года.

Наследником Регуша В.И. по закону первой очереди является его сын фио

25.05.2016 врио. нотариуса адрес фио - фио выдано фио свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Удовлетворяя заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа, замене должника Регуша В.И. на его правопреемника фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2005 года не исполнено, исполнительный лист утрачен, должник Регуш В.И. умер, а его наследником, принявшим наследство в установленный срок и порядке, является фио

С такими выводами суда согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления фио о процессуальной замене должника Регуша В.И. его правопреемником фио отказано. Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2005 года о взыскании с Регуша В.И. в пользу фио долга исполнено, 17.02.2016 на счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, что соответствует сумме задолженности по исполнительному производству, 19.02.2016 указанные денежные средства перечислены представителю взыскателя фио, а исполнительное производство N 28698/11/06/77 окончено 26.09.2017 (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тогда как, дубликат исполнительного листа может быть выдан и произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении лишь в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Как следует из представленных материалов, судебный акт был исполнен в пользу взыскателя фио

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 названного Закона.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает повторное возбуждение по нему исполнительного производства, следовательно, и выдачу дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно в случае сохранения спорного правоотношения.

Таким образом, решение суда от 23 января 2018 года по настоящему делу должником фио исполнено в полном объеме и обязательство последней перед взыскателем фио прекращено надлежащим исполнением.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности перед фио, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции учтены не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Установив, что решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2005 года исполнено, гражданское судопроизводство в отношении должника Регуша В.И. окончено исполнением требований судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи фио дубликата исполнительного листа и для замены выбывшего должника Регуша В.И. его правопреемником фио, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску фио к Регушу Василию Ивановичу о взыскании суммы долга, рассмотренному Гагаринским районным судом адрес 11 октября 2005 года - отказать.

Судья