Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Харлашкина О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Харлашкина Олега Ивановича в пользу СПАО "... " денежные средства в порядке суброгации в размере 242 158 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 59 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб...

установила:

Истец СПАО "... " обратился в суд к ответчику Харлашкину О.И. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 158 руб. 39 коп, государственную пошлину в размере 5 621 руб. 59 коп, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб, обосновывая тем, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО "... " по договору страхования транспортных средств N AI 101089530. Согласно административному материалу, водитель Харлашкин О.И, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242 158 руб. 39 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242 158 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением 681008 от 15 июля 2019 года.

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Харлашкин О.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, обосновывая в том числе и тем, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, кроме того представитель ответчика подал ходатайство, что он занят в другом процессе. Также ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с обстоятельствами ДТП и суммой иска, поскольку вина ответчика в совершении ДТП не доказана, по ходатайству судом первой инстанции неоднократно запрашивались материалы из ГИБДД, которые так и не представлены суду, таким образом, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства ДТП и степень вины ответчика в причинении ущерба, вывод суда о виновности в совершении ДТП только на основании, что ответчик привлечен к административной ответственности, неверен. Считает, что размер ущерба явно завышен, так как в решении суда отсутствует анализ повреждений причиненных застрахованному автомобилю. Расходы, взысканные на услуги представителя необоснованные, так как представитель истца не присутствовал и не участвовал в судебных заседаниях, судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, поскольку на момент рассмотрения спора руководителем ОАО "... " является другое лицо фио

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Харлашкин О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО "... " по договору страхования транспортных средств N AI 101089530.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции из копии постановления N 18810277196600229966 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, водитель Харлашкин О.И, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 242 158 руб. 39 коп. и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 681008 от 15 июля 2019 года.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. /ч. 1 ст. 68 ГПК РФ/

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него полиса ОСАГО, как не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, при этом установил, что вина ответчика доказана, что следует из копии постановления, в котором указано, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242 158 руб. 39 коп. в порядке суброгации.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился за помощью правового характера к представителю ООО "БКГ", о чем сторонами заключен договор об оказание юридических услуг, которым определена стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5621 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, кроме того представитель ответчика подал ходатайство, что он занят в другом процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, сторона ответчика была извещена, а отложение судебного заседания по ходатайству сторон или иных лиц участвующих в деле, не является безусловным основанием для его отложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с обстоятельствами ДТП и суммой иска, так как вина ответчика в совершении ДТП не доказана, по ходатайству судом первой инстанции неоднократно запрашивались материалы из ГИБДД, которые так и не представлены суду, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства ДТП и степень вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о признании ответчика виновным, в опровержение своих возражений о невиновности ответчик не представил тому доказательств, постановление не отменено, ответчиком иной размер ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлюсь со стороны ответчика, а не поступление административного материала по запросу суда не является основанием для отмены принятого решения. В материалах дела имеется акт о том, что истребуемый материал не поступал в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба явно завышен, так как в решении суда отсутствует анализ повреждений причиненных застрахованному автомобилю, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра с указанием повреждений, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные на услуги представителя необоснованные, так как представитель истца не присутствовал и не участвовал в судебных заседаниях, а также судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца подписавшего исковое заявление, поскольку на момент рассмотрения спора руководителем ОАО "Ингострах" являлось другое лицо фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются документы на оказание юридической помощи, в том числе и по составлению искового заявления, сумма взысканная судом составляет 3 500 руб. и является разумной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: