Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 557751, 55 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777, 51 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы за составление отчета 10500 руб, всего 702029, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта N2-3587/22 по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года) в размере 19140 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта N2-3587/22 по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года) в размере 46860 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартире по адресу: адрес, где проживает истец по вине ответчиков произошел залив. Согласно отчета ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта составляет 778208 рублей.

На основании изложенного, истец фио просила взыскать с ответчиков в ущерб в размере 778208 руб, руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11282, 08 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб, расходы за составление отчета 10500 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и расходов за оказание юридических услуг, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: адрес по договору социального найма является фио

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Коньково".

19.11.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта от 25.11.2021 г, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Коньково", в ходе обследования установлено, что 19.11.2021г. поступила заявка на ОДС 243 N 05683938/21 в 20:06 сильная течь от соседей. На момент осмотра выявлена течь из кв. N 90, житель квартиры N 90 дверь не открывает, на звонки не отвечает. Отключен стояк ГВС. 20.11.2021 г. установлено, что в кв. N 90 сорван кран ГВС в тех. шкафу на полотенцесушитель. Собственнику квартиры N 86 предложено решить вопрос о возмещении ущерба с вышерасположенной кв. N 90 в добровольном или судебном порядке.

Собственником квартиры N 90 по адресу: адрес, является ответчик фио

Истцом фио представлен отчет, составленный ООО "Инекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 778208 руб.

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86 по адресу: адрес Арцимовича, д. 23, корп. 3, в связи с залитием, имевшим место 19.11.2021 г. составляет без учета износа 387760, 04 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа составила 19018, 10 руб. Восстановительный ремонт поврежденного движимого имущества невозможен и нецелесообразен: прикроватной тумбы, шкафа-купе, компьютерного стола, комода, стенки флора, тумбы, диванного уголка, встроенного шкафа-купе. Рыночная стоимость аналогичного движимого имущества составила 150973, 41 коп.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", причиной залива квартиры 86 дома 23 корп. 2 по адрес в г. Москве стал разрыв резьбы отвода на полотенцесушитель (до первой запорной арматуры) в результате истончения стенок из-за коррозии и естественного эксплуатационного износа.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они основаны на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуты сторонами. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертиз были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.161, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причина залива - разрыв резьбы отвода на полотенцесушитель (до первой запорной арматуры) в результате истончения стенок из-за коррозии и естественного эксплуатационного износа, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива. На ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", являющегося управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом обоснованно именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 557 751 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, где истец проживает, суд с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" нарушил права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ, снижен до 100 000 руб, поскольку именно такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. При определении размера штрафа судом также учтена степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета в размере 10 500 руб, государственная пошлина в размере 8777 руб. 51 коп, а также распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, установлена судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, соответствует объему нарушенных прав истца как потребителя.

Далее апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции существенно занижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с суммой денежных средств взысканных в пользу истца за оказание услуг представителем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: